И.о. мирового судьи судебного участка № 53 дело № 11-48/2012 в Кировском районе г. Красноярска - мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. (дело № 2-39/53-2012) 17 апреля 2012 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А., при секретаре - Ходаковой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Спиридович Оксаны Витальевны к <данные изъяты> о защите прав потребителя по частной жалобе на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 02 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску <данные изъяты> действующей в интересах Спиридович Оксаны Витальевны к <данные изъяты> о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска отказать, У С Т А Н О В И Л : Спиридович О.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и признании пункта кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным.В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истица получила кредит в сумме 170.000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых, с взиманием платы за ведение ссудного счета в размере 493 рублей ежемесячно. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика <данные изъяты> поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в судебный участок № 163 в Центральном районе г. Красноярска. Свои требования мотивировал тем, что 11 сентября 2008 года между Спиридович О.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № путём подписания истцом заявления № на кредит и открытия текущего счета, зачисления банком кредита на текущий счет истца. Согласно заявлению, условия кредитного договора содержатся, в том числе, в общих условиях обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан. В соответствии с п. 2.14 Общих условий все споры, возникшие из кредитного договора, рассматриваются судом по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. В силу п. 1.10 Положения о филиале «<данные изъяты> местонахождение <данные изъяты> филиала ответчика находится по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ просили их требования удовлетворить и направить дело согласно договорной подсудности. В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, частную жалобу и позиции сторон, суд считает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать - по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что 11 сентября 2008 года между Спиридович О.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № путём подписания истцом заявления № на кредит и открытия текущего счета, зачисления банком кредита на текущий счет истца. Согласно заявлению, условия кредитного договора содержатся, в том числе, в общих условиях обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан. В соответствии с п. 2.14 Общих условий все споры, возникшие из кредитного договора, рассматриваются судом по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. В силу п. 1.10 Положения о филиале «<данные изъяты>» <данные изъяты> местонахождение Красноярского филиала ответчика находится по адресу: <данные изъяты>. По смыслу п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», данная норма закона предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для разрешения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим, по мнению суда, данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. В связи с чем, включение в кредитный договор заранее определенных условий о месте рассмотрения спора, ущемляет права потребителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Частную жалобу <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Спиридович Оксаны Витальевны к <данные изъяты> о защите прав потребителя, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску <данные изъяты> действующей в интересах Спиридович Оксаны Витальевны к <данные изъяты> о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска отказать - оставить без удовлетворения, а данное определение мирового судьи оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Федеральный судья Кировского районного ябцева в ДТП подтверждена постановлением ГИБДД Кировского арйона г. Красноярска от 19.12.20021 года; чсогласно решщшению Ленинского арйолнного суда города Краснорякс от 20.11.2001 годаРР суда г. Красноярска Е.А. Семенихин