Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска. Дело № 11-55/2012 (2-16/149-2012) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А., при секретаре Мининой Ю.А., с участием истицы Аликиной Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОРГ 1 на решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 01.02.2012г, у с т а н о в и л ДД.ММ.ГГГГ Аликина Г.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей целевой кредит на приобретение квартиры, а она (истица) обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплатить единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате такого рода комиссии, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, Аликина Г.К. просила признать условия кредитного договора в этой части недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 01.02.2012г исковые требования истца были полностью удовлетворены: с ответчика в его пользу была взыскана комиссия за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ОРГ 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку взимание комиссии по кредитному договору не противоречит требованиям гражданского законодательства, а также специальных норм банковского законодательства, имеющего приоритет перед законно РФ «О защите прав потребителей», является неотъемлемой частью кредитного договора, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласен. В судебное заседание представитель ответчика, подавшего апелляционную жалобу не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Истица Аликина Г.К. с требованиями ответчика об отмене решения мирового судьи не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки является навязанной услугой банка, нарушающей ее права как потребителя. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, оформить кредитный договор, открыть и вести ссудный счет, при этом оформление кредитного договора является обязанностью кредитной организации (а не заемщика) на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Аликиной Г.К. и ОРГ 1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит для приобретения жилья (квартиры по <адрес>) в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11.5% годовых, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и сроки, установленные Договором. Приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что при выдаче кредита заемщик уплачивает банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанная сумма оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией банка и не оспаривается ответчиком. Таким образом, банк предоставил заемщику Аликиной Г.К. кредит под условием оплаты ею <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в виде комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, оформление кредитного договора является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по техническому оформление ипотечной сделки является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная им (истцом) сумма комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп по существу является убытками, причинёнными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она (истица) вполне обоснованно обратилась к мировому судье с данным иском: заключённая между сторонами сделка в части возложения на заёмщика обязанности по внесению кредитору платежей за техническое оформление ипотечной сделки не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Аликиной Г.К., мировой судья вполне обоснованно исходил из вышеуказанных положений, взыскав с ответчика в ее пользу как расходы по техническому оформлению ипотечной сделки <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, так и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. с учетом степени вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что взимание платежа за техническое оформление ипотечной сделки является неотъемлемой частью кредитного договора, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласен, взыскание с него (ответчика) комиссии не основано на законе, нормы банковского законодательства имеют преимущество перед законом «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права с учетом приведенных выше положений. С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным, обоснованным, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, допущено не было, а потому оснований для его изменения либо отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 01.02.2012г по иску Аликиной Галины Константиновны к ОРГ 1 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Майорова О.А.