Мировой судья судебного участка № 55 дело № 11-26/2012 в Кировском районе г. Красноярска Веревкина Л.В. (дело № 2 - 1818/55-2011) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 апреля 2012 года г. Красноярск Кировский федеральный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего - федерального судьи Семенихина Е.А., при секретаре – Андроновой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ковалю Александру Романовичу в лице законного представителя Коваля Петра Романовича о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей. по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Коваля Петра Романовича на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с Коваля Петра Романовича в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате услуг в сумме 15.000 рублей, госпошлину в сумме 600 рублей, всего взыскать 15.600 рублей. Взыскание производить за счет средств опекаемого Коваля Александра Романовича, У С Т А Н О В И Л : 28 марта 2005 года <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику Ковалю А.Р. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей за период с июня 2004 года по февраль 2005 года в сумме 6.618 рублей 19 копеек, пени 284 рубля 93 копейки, госпошлины в сумме 276 рублей 12 копеек. Кроме того, 01 сентября 2006 года <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику Ковалю А.Р. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей за период с марта 2005 года по август 2006 года в сумме 17.021 рубль 30 копеек, пени 1.488 рублей 51 копейки, госпошлины в сумме 655 рублей 29 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пользуясь коммунальными услугами, не исполняет предусмотренные законом обязательства, вследствие чего образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги. Судом постановлено указанное выше решение. Определением суда первой инстанции от 20 января 2012 года в описательно-мотивировочную часть решения внесено исправление: указано, что задолженность у ответчика образовалась за периоды с июня 2004 года по февраль 2005 года в размере 6.618 рублей 19 копеек, и за период с марта 2005 года по августа 2006 года в размере 17.021 рубль 30 копеек. В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Коваль П.Р. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 23 декабря 2011 года по следующим основаниям. Полагает, что суд не дал должную правовую оценку тому, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение задолженности по коммунальным платежам и порядок осуществления её расчетов за период до января 2006 года. Тогда как в протоколе судебного заседания отражено, что представитель истца подтвердил факт отсутствия в <данные изъяты> каких-либо сведений, ссылаясь на старую компьютерную программу. В решении суда сумма взысканной задолженности не обоснована и не указан период, за который она взыскана. Кроме того, судом при постановке решения, не учтено, что решением суда от 29 ноября 2010 года с Коваля П.Р. уже была взыскана задолженность по оплате указанных услуг за периоды август 2006 года – апрель 2008 года, май 2008 года – август 2009 года, сентябрь 2009 года – июнь 2010 года. Помимо этого, в протоколе судебного заседания отражено, что законный представитель ответчика заявил о пропуске сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, но суд данное заявление в установленном процессуальном порядке не рассмотрел. Также Коваль П.Р. указал, что исковые заявления, в нарушение ГПК РФ, ему были вручены уже после рассмотрения данного гражданского дела судом по существу, а именно: 17 января 2012 года. В суде второй инстанции законный представитель ответчика Коваль П.Р. (полномочия проверены) свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца <данные изъяты> по доверенности Крупина О.Н. (полномочия проверены) просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового суда без изменения по тем же основаниям, которые указаны в самом решении суда первой инстанции. Представитель третьего лица – <данные изъяты> по доверенности Долгих М.В. (полномочия проверены) просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по доводам, указанным в жалобе, а также из-за нарушения судом ГПК РФ в части не привлечения в процесс администрации района, как представителя собственника данного жилого помещения. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд считает необходимым: удовлетворить апелляционную жалобу законного представителя ответчика Коваля П.Р., отменить решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 23 декабря 2011 года и отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Ковалю А.Р. в лице законного представителя Коваля П.Р. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей - по следующим правовым основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, проживает Коваль А.Р., который на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2009 года <данные изъяты>. На основании распоряжения администрации Кировского района г. Красноярска его опекуном назначен Коваль П.Р., которому разрешено получение денег, предоставляемых на содержание недееспособного Коваля А.Р. Суд первой инстанции, основываясь на выписке из финансово-лицевого счёта, посчитал, что у ответчика имеется задолженность по жилищным и коммунальным услугам. На основании чего, исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены. Однако, в материалах данного гражданского дела не имеется доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате за эти услуги за указанные периоды времени. Так, суду, как первой, так и апелляционной инстанции представитель истца предоставил состояние финансово-лицевого счёта по данной квартире, лишь с января 2006 года, утверждая, что установленная компьютерная программа даёт информацию лишь с этого времени, а до этого все данные не сохранились. По мнению суда апелляционной инстанции, за сбой в компьютерной программе у управляющей компании гражданин не должен нести ответственности. Мировой судья не дал должную правовую оценку тому, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение задолженности по коммунальным платежам и порядок осуществления её расчетов за период до января 2006 года. В решении суда сумма взысканной задолженности не обоснована, не указан период, за который она взыскана. Ни в материалах дела, ни в решении суда вообще не приведено её расчётов. Таким образом, не понятно как суд первой инстанции мог взыскивать сумму задолженности за период времени до января 2006 года, которую (задолженность) истец не доказал. В решении ошибочно был указан иной период задолженности ответчика. Кроме того, судом при постановке решения, не учтено, что решением суда от 29 ноября 2010 года с Коваля П.Р. уже была взыскана задолженность по оплате указанных услуг за периоды август 2006 года – апрель 2008 года, май 2008 года – август 2009 года, сентябрь 2009 года – июнь 2010 года. В результате получилось «задвоенное» начисление долга. Однако, после получения апелляционной жалобы, в которой данные доводы были отражены, суд вынес определение об уточнении периода задолженности. Следовательно, в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не доказал свои исковые требования, а суд при постановке решения допустил недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также суд первой инстанции не учёл, что, согласно информации из службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, в это подразделение в отношении должника Коваля А.Р. поступил ряд исполнительных листов, по которым исполнительное производство на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были прекращены и эти документы были возвращены взыскателю. Помимо этого, суд первой инстанции допустил ряд существенных процессуальных нарушений, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут отмену постановленного решения. Так, законному представителю ответчика Ковалю П.Р. исковые заявления, в нарушение ГПК РФ, были вручены уже после рассмотрения данного гражданского дела судом по существу (23 декабря 2011 года), а именно: 17 января 2012 года (л.д. 112). Мировым судьёй неправомерно не была привлечена в процесс по данному гражданскому делу в качестве третьего лица – <данные изъяты>, как представитель собственника данного жилого помещения. Тем более, что в определённый период времени у недееспособного Коваля А.Р. вообще не было опекуна, а именно с 27 июля 2009 года по 23 марта 2010 года. Следовательно, по образовавшейся задолженности в этот период времени не вправе отвечать его законный представитель, который был назначен таковым лишь распоряжением <данные изъяты>. Именно администрация района, которая является одновременно и представителем собственника данного жилого помещения (<данные изъяты>) и органом опеки и попечительства – должна была быть привлечена в процесс, чего судом первой инстанции неправомерно сделано не было. Кроме того, законным представителем ответчика Ковалем П.Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 103, оборотная сторона), однако, суд данное заявление в установленном процессуальном порядке не рассмотрел. О пропуске истцом <данные изъяты> срока исковой давности в суде апелляционной инстанции заявили, как законный представитель ответчика Коваль П.Р., так и представитель третьего лица <данные изъяты> Долгих М.В. Суд второй инстанции, кроме прочего, полагает, что истец пропустил срок исковой давности. Так, на основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Определением суда первой инстанции от 20 января 2012 года в описательно-мотивировочную часть решения внесено исправление: указано, что задолженность у ответчика образовалась за периоды с июня 2004 года по февраль 2005 года в размере 6.618 рублей 19 копеек, и за период с марта 2005 года по августа 2006 года в размере 17.021 рубль 30 копеек. Однако, с августа 2006 года по 23 декабря 2011 года (дату вынесения мировым судьёй решения), а также по 16 апреля 2012 года (дату вынесения судом второй инстанции настоящего определения) прошло более 5 лет. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что начало течения срока исковой давностидля истца по данному гражданскому делу определяется августом 2006 года. Следовательно, в августе 2009 года срок исковой давности истёк. Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срока исковойдавности, мировой судья, установив факт пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 181 ГПК РФ, а также отсутствие уважительных причин его пропуска, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не правомерно иск <данные изъяты> удовлетворил, а про заявленное ходатайств о пропуске срока исковой давности вообще ничего не указал в принятом решении. Таким образом, должно быть отказано в удовлетворении данного иска <данные изъяты> к Ковалю А.Р. в лице законного представителя Коваля П.Р. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей – как, по сути, так и по формальным процессуальным основаниям пропуска срока исковой давности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение по делу – отказать в удовлетворении данного искового заявления. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу законного представителя ответчика Коваля Петра Романовича на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с Коваля Петра Романовича в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате услуг в сумме 15.000 рублей, госпошлину в сумме 600 рублей, всего взыскать 15.600 рублей. Взыскание производить за счет средств опекаемого Коваля Александра Романовича – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с Коваля Петра Романовича в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате услуг в сумме 15.000 рублей, госпошлину в сумме 600 рублей, всего взыскать 15.600 рублей. Взыскание производить за счет средств опекаемого Коваля Александра Романовича – отменить. Отказать в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> к Ковалю Александру Романовичу в лице законного представителя Коваля Петра Романовича о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения. Федеральный судья Кировского районного ябцева в ДТП подтверждена постановлением ГИБДД Кировского арйона г. Красноярска от 19.12.20021 года; чсогласно решщшению Ленинского арйолнного суда города Краснорякс от 20.11.2001 годаРР суда г. Красноярска Е.А. Семенихин