Мировой судья Капошко Д.Г. Дело № 11-34/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 23 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Трухиной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Фаллер Дине Музагитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Фаллер Дины Музагитовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Фаллер Дины Музагитовны в пользу ФИО9 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 8702 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9102 рубля 50 копеек. УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратилось в суд с иском Фаллер Дине Музагитовне о взыскании страхового возмещения в сумме 8702 рублей 50 копеек, также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ на коммунальном мосту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ответчика, и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении было указано, что ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД РФ, что стало причиной ДТП. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных №, заключенному между истцом и Полком ППСМ УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику страховое возмещение в сумме 8702 рубля 50 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что решением ОГИБДД УВД по <адрес> постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> изменено, в части исключения нарушения п. 8.4 ПДД ФИО4, кроме того, указано на наличие в действиях Фаллер Д.М. нарушения п.13.9 ПДД РФ. В связи с эти истец считает, что ответчик обязан возвратить выплаченное страховое возмещение в сумме 8702 рубля 50 копеек, поскольку неосновательно обогатился за счет истца, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Судом постановлено приведенное решение. В апелляционной жалобе Фаллер Д.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, указывая на то, что сумма взыскана с нее необоснованно, за пропуском срока исковой давности. Представитель ФИО11 ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны. Ответчик Фаллер Д.М. и ее представитель Прохорова Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей были точно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, и нормы, их регулирующие, оценены предъявленные доказательства. Так, из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на коммунальном мосту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ответчика, и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 Постановлением ОГИБДД Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении было указано, что ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенному между истцом и Полком ППСМ УВД по г. Красноярску, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику страховое возмещение в сумме 8702 рубля 50 копеек. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что решением ОГИБДД УВД по г.Красноярску постановление начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Красноярска изменено, в части исключения нарушения п. 8.4 ПДД ФИО4 Виновность ответчика в ДТП определена решением мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствие со ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8702 рубля 50 копеек. Довод жалобы Фаллер Д.М. о том, что сумма взыскана с нее необоснованно, за пропуском срока исковой давности, суд находит необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, истец не мог узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта виновности Фаллер М.Д. в произошедшем ДТП, что следует из решения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части исключения нарушения ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ. При этом, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаллер Д.М. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.Н. Вдовин <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>