О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием истца Верескун А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материал №11-57/2012 (№8/51-2012) по частной жалобе Верескун Анатолия Степановича на определение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе города Красноярска от 19 марта 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л :

Верескун А.С. обратился 15 марта 2012 года к мировому судье судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска с иском к Орг1 о списании долга по электроэнергии, за места общего пользования, в размере 611 рублей 98 копеек с начисленной на эту сумму пени.

Определением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 19 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки иска в срок до 30 марта 2012 года. Основаниями к оставлению иска без движения указаны - отсутствие в иске сведений о том, в чем заключается нарушение права Верескун А.С., отсутствие спора о праве, для чего предложено уточнить исковые требования, а также обстоятельства, на которых истец требования основывает и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

26 марта 2012 года на указанное определение мирового судьи Верескун А.С. подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение, как необоснованное, поскольку в исковом заявлении он указывает на незаконное начисление долга по электроэнергии и тем самым присвоение ему статуса должника, что в последующем может лишить его (Верескун) права на техническое обслуживание квартиры, получение справок от ответчика.

В судебном заседании Верескун А.С. поддержал частную жалобу об отмене определения мирового судьи от 19 марта 2012 года по основаниям, в ней указанным.

Проверив частную жалобу в совокупности с представленными материалами по иску Верескун А.С. к Орг1 суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

19 марта 2012 года мировой судья судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска, оставляя без движения исковое заявление Верескун А.С., сослался на требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, полагая, что в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение прав Верескун А.С., предложил уточнить обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что в декабре 2011 года в квитанциях от ответчика была предъявлена к оплате сумма по электроэнергии мест общего пользования за 2008 год в размере 611 рублей 98 копеек. С этим расчётом истец не согласен и отказывается платить эту сумму, поскольку ответчик не представил обоснований такого расчёта.

Таким образом, истец Верескун А.С. в исковом заявлении указал обстоятельства дела и то, в чём заключается нарушение его прав - незаконное начисление долга по электроэнергии по местам общего пользования; просил обязать ответчика списать с него этот долг.

Как на доказательства своих исковых требований Верескун А.С. сослался на счёт -квитанции за декабрь и март 2011 года, а также за март 2012 года по <адрес>, где он проживает.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Верескун А.С. составлено с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, и оснований к его оставлению без движения не имелось.

Уточнение же исковых требований не может служить поводом к оставлению искового заявления без движения, поскольку является правом истца, которое может быть реализовано им, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, в резолютивной части определения мировой судья не указал перечень недостатков, которые необходимо устранить истцу, чем создал правовую неопределенность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Верескун Анатолия Степановича на определение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 19 марта 2012 года об оставлении искового заявления без движения удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 19 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления Верескун Анатолия Степановича к Орг1 о списании долга, отменить.

Возвратить исковое заявление мировому судье судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярка на стадию его принятия к производству.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья : Граненкин В.П.