04 мая 2012 года город Красноярск Кировский районный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Г.М. при секретаре Махалиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛБЫТСЕРВИС» задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 17035 рублей 45 копеек, пени в сумме 100 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» <адрес> государственную пошлину в размере 685 рублей 44 копейки, в равных долях, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 32924 руб. 60 коп, пени в сумме 1722 руб. 01 коп., госпошлину в сумме 1239 руб. 40 коп., всего 35886 руб. 06 коп., свои требования мотивировал тем, что с января 2010 года по март 2011 года ответчик пользовался коммунальными услугами, но не исполнял предусмотренные законом обязательства по их оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислена пеня за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 1722 руб. 01 коп. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО1 Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО4 просят: отменить указанное выше решение и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям: в судебном заседании истцом не были доказаны те факты, которые были положены в основу решения мирового судьи; истцом были представлены первичные документы, проанализировав сведения о стоимости работ и услуг, оказанных ООО «ПЖКХ» за 2010 год, суд не выяснил, соответствует ли «годовая плановая сумма с учетом НДС за жилищные услуги» фактической сумме оказанных ответчиком работ и услуг, поскольку ответчикам произвести данный расчет самостоятельно не представляется возможным; в обоснование исковых требований истцом были предоставлены счета за потребленную энергию за оспариваемый период, но не представлены в данных документах счет за март 2010 года и март 2011 года; из имеющихся документов ответчиками был произведен расчет фактически оказанных коммунальных услуг за отопление и горячую воду в оспариваемый период, переплата составила 1492 рубля, в связи с чем сумма долга в размере 17035 рублей 45 копеек должна быть меньше как минимум на вышеуказанную сумму. В суде ответчики ФИО3, ФИО4 на апелляционной жалобе настаивают по изложенным в ней основаниям, объяснили: договор на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда являлся недействительным, считают, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на начисленную сумму задолженности в размере 17035 рублей 45 копеек им оказаны жилищно-коммунальные услуги. Истец в лице представителя ФИО7 против апелляционной жалобы возражает, на иске настаивает по следующим основаниям: согласно выписке из финансово-лицевого счета за квартирой № по <адрес> в <адрес> с января 2010 года по март 2011 года установлена задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 17035 рублей 45 копеек. Расчет по задолженности за жилищно-коммунальные услуги был произведен с учетом того, что ФИО1 не была зарегистрирована в жилом помещении и не проживала в нем. Жилищные услуги начислялись на трех человек, двух проживающих и одного собственника, а коммунальные услуги начислялись жилищными органами на двух человек. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям: мировым судьей по делу было установлено, что собственниками <адрес> в долевом порядке являются ответчики ФИО4 и ФИО1; согласно выписке из домовой книги и финансового - лицевого счета в <адрес> в <адрес> зарегистрирован и проживает с 2002 года ответчик ФИО3; ввиду неисполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с января 2010 года по март 2011 года образовалась задолженность в размере 32924 рубля 60 копеек, кроме того, зарегистрированным в квартире значится 1 человек; в ходе судебного разбирательства представителем истца были изменены исковые требования до размера 17035 рублей 45 копеек в связи с частичной уплатой ответчиками суммы за исковой период основной задолженности в размере 11100 рублей, перерасчет за временное отсутствие ответчика ФИО3 с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2051 рубль 76 копеек и перерасчет на 1 человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2737 рублей 39 копеек; согласно договорам на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ПЖКХ», ООО «ПЖКХ» обязалось выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику; в списке многоквартирных домов, переданных на обслуживание ООО «ПЖКХ», указан дом по адресу: <адрес>. ООО «УК «Жилбытсервис» согласно Договору на управление многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает жильцам и собственникам жилого <адрес> в <адрес> работы и услуги по управлению многоквартирным домом; согласно сведениям о стоимости работ и услуг, оказанных ООО «ПЖКХ» за 2010 год, числится 360 домов на обслуживании, годовая плановая сумма с учетом НДС за жилищные услуги составила 43157581 рубль 32 копейки; согласно представленным счетам поставщик ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13) ежемесячно, в период с января 2010 года по март 2011 года выставляло абоненту – плательщику ООО «УК «Жилбытсервис» счета за потребленную энергию, тепловую энергию в воде, тепловой носитель в воде, в том числе и по адресу: <адрес>; согласно Договору № за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПЖКХ» и ООО «УК «Жилбытсервис», абонентом № значится последний, предметом настоящего договора является обязательство Энергоснабжающей организации по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода истцу на нужды потребителей населения <адрес>, срок действия договора считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора; в приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ указан список абонентов, находящихся в хозяйственном ведении, где под порядковым номером № значится жилой <адрес> в <адрес>; истец, исходя из вышеизложенного добросовестно выполнил все свои обязательства перед ответчиками; ответчики же несмотря на требования ст. 153, 155 ЖК РФ свои обязательства по оплате вышеперечисленных услуг надлежаще не выполнили, поэтому сумма задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 17035 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» в полном объеме. Доводам сторон суд дал соответствующую правовую оценку. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиков, опровергаются исследованными материалами и фактическими обстоятельствами дела. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующий за истекшим месяцем. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В силу с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Все доводы ответчиков, изложенные против постановленного решения мирового судьи, опровергаются следующим: истец по данному делу является надлежащим, кроме того, касательно законности обслуживания данного дома, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», администрации <адрес> в городе Красноярске о признании ничтожным договора № управления многоквартирным домом № по <адрес> было отказано; истцом, в том числе за спорный период, были выполнены работы на сумму образовавшейся задолженности в полном объеме. С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое судебное решение является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к изменению или отмене законного и обоснованного судебного решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья