И.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска дело № 11-58/2012 Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска (дело № 2-46/149-2012) Мовчун Л.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 11 мая 2012 года г. Красноярск Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А., при секретаре - Андроновой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать требования договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 470 рублей недействительным. Взыскать с Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 17.390 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2.336 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 2.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, а всего 23.226 рублей 85 копеек. Взыскать с Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в <адрес> в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10.363 рублей 42 копейки. Взыскать с Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в <адрес> государственную пошлину в сумме 989 рублей 07 копеек в доход федерального бюджета, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной оплате комисии за обслуживание счета недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета (убытков) в размере 17390 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2336 рублей 85 копеек, судебных расходов в размере 2500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которого истица получила кредит в сумме 94 000 руб. на срок 60 месяцев по<адрес>% годовых, с взиманием платы за ведение ссудного счета в размере 470 руб. ежемесячно. Истец считает, что ответчик незаконно взимал с нее указанные платежи, поэтому желает взыскать их. На обращение вернуть указанные платежи, она получила отказ от ответчика, в связи с чем, просила взыскать сумму ежемесячных платежей за обслуживание кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17390 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период времени в размере 2336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "Райффайзенбанк", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцу в иске. Требования мотивирует тем, что включение условия о взимании комиссии в договор не противоречит действующему законодательству. Условие о комиссии было предусмотрено договором и не противоречит закону в силу статьи 421 ГК РФ. Заёмщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Ссудный счет, по мнению банка, представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой. Так же указывает, что к моменту предъявления иска в суд пропущен срок исковой давности, который согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Считает, что суммы, присужденные судом в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов истца, не основаны на законе. Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительно. При принятии решения суд пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, несостоятельны доводы банка о том, что условия кредитного договора об уплате истцом комиссий за ведение ссудного счета не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем, нельзя согласиться с мнением банка в части того, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставленные услуги по выдаче кредита. Поскольку, условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 181 ГПК РФ, определяющей порядок исчисления сроков исковой давности для оспоримых сделок, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права. Так как внесение комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось заемщиком периодическими платежами ежемесячно, требования о взыскании комиссии предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны ссылки банка на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащей взысканию в качестве комиссии оплаченной за указанный период в размере 17.390 рублей. Данные обстоятельства так же подтверждаются разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Как уже указывалось выше, суд первой инстанции правильно определил количество платежей, и сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17.390 рублей. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. При этом, суд второй инстанции не находит оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции так же полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2.500 рублей и государственной пошлины в размере 989 рублей 07 копеек. С учетом всех обстоятельств дела, сроков его рассмотрении, расходах, понесенных истцом по защите своих нарушенных прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов 2.500 рублей. В связи с чем, доводы банка о необоснованности взыскания судом судебных расходов, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены законного решения. Так же суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размеры процентов судом первой инстанции определены верно. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, обжалованию не подлежит. Федеральный судья Кировского районного ябцева в ДТП подтверждена постановлением ГИБДД Кировского арйона г. Красноярска от 19.12.20021 года; чсогласно решщшению Ленинского арйолнного суда города Краснорякс от 20.11.2001 годаРР суда г. Красноярска Е.А. Семенихин