Мировой судья судебного участка № 51 дело № 11-47/2012 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. (дело № 2-9/51-2012) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 16 мая 2012 года г. Красноярск Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А., при секретаре - Андроновой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании неправомерно полученной задолженности по алиментам по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес> о взыскании неправомерно полученной задолженности по алиментам, отказать в полном объёме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за потерянное время в размере 1.000 рублей. У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО3 и УФССП по <адрес> в свою пользу неправомерно полученную задолженность по оплате алиментов в размере 31.911 рублей. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в устной форме судебный пристав-исполнитель предложил истцу оплатить задолженность по алиментам в размере 31.911 рублей, а не в размере 29.486 рублей 60 копеек. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил данную задолженность. Вместе с тем, истец считает, что трёхлетний срок предъявления к взысканию исполнительного листа был пропущен, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а возбуждено по прошествии более трёх лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению ФИО2, указанный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ не был предъявлен к взысканию, так как он был отозван постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, взыскания по нему не производились. Таким образом, задолженность по указанному исполнительному листу, по его мнению, взыскиваться не может. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, незаконно неправомерно полученную задолженность по оплате алиментов в размере 31.911 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков в его пользу, а так же передать материалы дела в следственные органы для привлечения лиц причастных к уголовному преступлению, предусмотренному ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Свои требования мотивирует теми же доводами и аргументами, которые он указал в самом иске. Кроме того, указывает на то, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о снижении размера алиментов, подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно исполняться до указанной даты, что, по его мнению, означает, что образовавшаяся задолженность после ДД.ММ.ГГГГ взыскана быть не может. Полагает, что ОСП <адрес> ввело истца в заблуждение и под влиянием обмана принудило выплатить несуществующую задолженность по алиментам в размере 31.911 рублей. В суд второй инстанции истец ФИО2 и ответчица ФИО3 не явились. В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 (полномочия проверены) просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что задолженность по алиментам была выплачена ФИО2 в добровольном порядке и рассчитана правильно. В связи с чем, возврат выплаченных алиментов по закону не допускается. Представитель ответчика УФССП по <адрес> по доверенности ФИО7 (полномочия проверены) просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и пояснила, что мировым судьей вынесено верное решение без нарушений норм материального и процессуального права. Кроме того, истцом не доказан факт нанесения ему каких-либо убытков. Представитель третьего лица ОСП по <адрес> ФИО8 (полномочия проверены) также просила суд просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к. согласна с решением мирового судьи. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене решения мирового судьи – по следующим основаниям. В силу ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, требование представителя истца ФИО2 – ФИО1 о передаче материалов дела в следственные органы, судом не принимается, и не будет рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении данного гражданского дела в апелляционном порядке. В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а так же в течении трех лет после окончания этого срока. В силу п.п. 2, 4 ст. 102 указанного Закона, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об оплате алиментов. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Согласно п. 9 ст. 47 указанного выше Закона, в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В силу п. 5 ст. 113 СК РФ, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Мировым судьей по делу правомерно установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 2004 года рождения в размере трёх минимальных размеров оплаты труда, что составляло 3.300 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ увеличен минимальный размер оплаты труда до 2.300 рублей. В связи с чем, размер алиментов, ежемесячно взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО3, увеличен до 6.900 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 об уменьшении размера взыскиваемых алиментов в пользу ФИО3 Указанное решение отменено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снижен размер взыскиваемых ежемесячно с ФИО2 алиментов до двух минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем размер ежемесячных алиментов, подлежащих взысканию с ФИО2 снизился до 4.600 рублей. Письмом судьи Кировского районного суда <адрес> в связи с отменой решения мирового судьи отозван исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 3 МРОТ. При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а решение мирового судьи должно исполняться до вынесения решения Кировскогно районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не отрицали. Так же суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что на ФИО2 решениями судов была возложена обязанность по оплате алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребёнка и за последним образовалась задолженность по оплате алиментов. При этом, отзыв письмом Кировского районного суда <адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ - не является основанием для освобождения ФИО2 от оплаты образовавшейся задолженности по указанному исполнительному листу, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был только снижен размер взыскиваемых алиментов. При этом, ФИО2 не был освобождён от уплаты задолженности по алиментам, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, должно исполняться до совершеннолетия ребёнка или до его отмены. Суд апелляционной инстанции так же не принимает доводы представителя истца ФИО2 – ФИО1 о том, что на момент предъявления к взысканию задолженности по уплате алиментов истёк предусмотренный законодательством 3-х летний срок предъявления данного требования, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона и опровергается вышеприведенной судом нормой закона, а именно п. 4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течении всего срока, на который присуждены платежи, а так же в течение трёх лет после окончания этого срока. Учитывая, что на момент предъявления к взысканию задолженности по оплате алиментов ребёнок ФИО2 – ФИО9 2004 года рождения, не достиг совершеннолетия, то, по мнению суда апелляционной инстанции, исполнительный лист № мог быть предъявлен к исполнению, а исполнительное производство по указанному листу могло быть возобновлено. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца, так же с учетом положений ст. 116 СК РФ, поскольку случаев, при которых выплаченные алименты могли бы быть истребованы обратно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 116 СК РФ, не установлены. Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к переоценке выводов суда первой инстанции. Однако, мировой суд дал мотивированную правовую оценку доводам и аргументам сторон, а также обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции в данной ситуации не вправе давать переоценку доводов и обстоятельств. Кроме того, суд полагает, что не может быть отменено по сути верное и обоснованное решение суда. В ходе апелляционного рассмотрения данного дела нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не установлено. С учетом приведенных выше обстоятельств обжалованное судебное решение является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного, обоснованного и мотивированного решения мирового судьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, обжалованию не подлежит. Федеральный судья Кировского районного ябцева в ДТП подтверждена постановлением ГИБДД Кировского арйона г. Красноярска от 19.12.20021 года; чсогласно решщшению Ленинского арйолнного суда города Краснорякс от 20.11.2001 годаРР суда г. Красноярска Е.А. Семенихин