Мировой судья судебного участка № № в Кировском районе г. Красноярска ФИО3 (№) 16 мая 2012 года город Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Пиджакова Е.А., с участием: заявителя - ответчика Яценко А.П., заинтересованного лица - истца Панфилова А.А., представителя заинтересованного лица - соответчика ООО « УК Жилбытсервис» - ФИО7, представляющего интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Измаденове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Анатолия Павловича на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панфилова Александра Аркадьевича к Яценко Анатолию Павловичу о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, которым постановлено: взыскать с Яценко Анатолия Павловича в пользу Панфилова Александра Аркадьевича в счет возмещения материального вреда 10411 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6136 рублей, почтовые расходы – 216 рублей 59 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 416 рублей 44 копейки, всего взыскать 17180 рублей 03 копейки. Взыскать с Яценко Анатолия Павловича в пользу ООО «УК <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, У с т а н о в и л : Панфилов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Яценко А.П. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры. Свои требования мотивировал тем, что в июне 2011г. после заселения истца происходило затопление его квартиры из квартиры, где проживает сосед Яценко А.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе, в котором указано, что квартира истца, нуждается в ремонте, а именно: сан.узел, кухня, коридор, поскольку имеются повреждения на потолке и стенах. Указанные помещения требуют ремонта. При обследовании <адрес> установлен факт затопления квартиры, о чем составлен соответствующий акт о затоплении ООО «<данные изъяты>». В данном акте указаны все повреждения. Однако, причина затопления в акте не указана из - за отказа ответчика допустить в квартиру специалистов. В день составления акта ДД.ММ.ГГГГ ответчику было оставлено предписание ООО <данные изъяты>» с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в квартиру. По вопросу затопления квартиры истец обращался в ООО «УК <данные изъяты>», специалисты которого также осмотрели его жилое помещение, подтвердили факт затопления. Для определения и устранения причин затопления им необходимо было произвести обследование <адрес>. Однако, до настоящего времени ответчик доступ в квартиру так и не предоставил. Согласно Акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной Государственным предприятием <адрес> «Товарных экспертиз» и локального сметного расчета сметная стоимость строительно-ремонтных работ составляет 10411 руб. Кроме того, истцом оплачено по квитанции за экспертизу 6136 руб. 00 коп., понесены расходы по отправке телеграммы на сумму 216 руб. 59 коп., уплачено 416 руб. 44 коп. за оплату госпошлины. Указанные суммы истец просил взыскать с Яценко А.П. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, ответчик Яценко А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. Свои требования мотивировал тем, что факт залива из его <адрес> не нашел подтверждения в зале суда; виновным в подтоплении считает самого истца, который сам себя заливает наравне с хозяйкой <адрес>, проживающей на 4-ом этаже по стояку, поскольку в доме, которому 50 лет - старые трубы, которые подлежат замене Управляющей компанией, либо обслуживающей их дом организацией. В судебном заседании заявитель - ответчик Яценко А.П. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что не считает себя виновным в заливе квартиры истца Панфилова. Не пустил в квартиру мастера ЖКО для осмотра, так считает, что последний был в состоянии опьянения. Пришел в Управляющую компанию и попросил прийти мастера участка, но последний отказался прийти. В судебном заседании истец Панфилов А.А. возражал против жалобы Яценко, так как последний говорит не правду. Поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что факт затопления его квартиры установлен Актами осмотра <адрес> №, согласно которым, <адрес> затопило из вышестоящей <адрес>, а <адрес> затопило из вышестоящей <адрес>, где и проживает Яценко. Ответчик Яценко игнорировал определение суда и не пустил эксперта в свою квартиру, для установления причины затопления. Кроме того, когда Панфилов обратился в мировой суд, то после ДД.ММ.ГГГГ, а именно общения в суде с Яценко течь воды прекратилась. В настоящее время вода не бежит. Причиной затопления течь стояков не является, так как вода бежала по потолку и стенам. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы Яценко, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Затопление <адрес> произошло из <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> где проживает ФИО10, так как на момент осмотра были установлены пятна на потолочной плитке с подтеками на стене, в коридоре пятка на потолочной плитке с отслоением обоев на стене, а также было отслоение обоев на кухне. Доступ в <адрес> жильцом предоставлен не был. Сумма причиненного ущерба истцу материалами дела доказана, что и подтвердил в суде специалист ФИО8 В судебное заседание третьи лица ФИО10, представитель ООО <данные изъяты>» не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Часть 3 статьи 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (шлее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (исключая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки дня автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В силу п. 52 вышеупомянутого Постановления Правительства № при обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования и т.п. потребитель обязан немедленно сообщать о них исполнителю и в Аварийную службу, допускать в заранее согласованное с исполнителем время работников и представителей исполнителя, органов контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения ремонтных работ. Мировым судьей установлено, истец Панфилов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 3-ем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Яценко А.П. является собственником жилого помещения, вышерасположенной <адрес> на 5-ом этаже, указанного дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В <адрес> на 4-ом этаже указанного дома проживает ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги и ФЛС. В июне 2011 года после заселения истца произошло затопление его <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Разрешая заявленные требования мировой судья, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательств, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика Яценко А.П. суммы, указанной в исковом заявлении в полном объеме, так как фактически установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика Яценко А.П. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Панфилов А.А. сам виновен в затоплении своей квартиры, и сам себя заливает наравне с хозяйкой <адрес>, проживающей на 4-ом этаже по стояку, суд не может принять во внимание. Так, факт затопления квартиры истца подтверждается Актом обследования места залива ДД.ММ.ГГГГ за подписью мастера ООО «Гарант» ФИО9 и собственника <адрес> - Панфилова А.А. (л.д.71), в которых отражены следы затопления <адрес>, а именно: сан.узел на поверхности потолка следы намокания - площадью 2 кв.м.; кухня - на поверхности потолка желтые пятна площадью 1 кв.м.; коридор – на потолке следы намокания площадью 3 кв.м. В день составления акта ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> было оставлено ответчику Яценко А.П. предписание, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в квартиру для обследования сантехнического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.А, обратился в Управляющую компанию «<данные изъяты>» для принятия срочных мер по устранению причин затопления его <адрес>, где указал, что хозяйфка <адрес> пояснила, что ее топит жилец <адрес> (л.д.177). По вопросу затопления квартиры истец обращался в ООО «УК <данные изъяты> что подтверждается письменной жалобой, представленной истцом и имеющейся в материалах дела, по данной жалобе специалисты компании также осмотрели его жилое помещение, подтвердили факт затопления. Однако, для определения и устранения причин затопления им необходимо было произвести обследование <адрес>. До вынесения решения мировым судьей ответчик Яценко А.П. доступ в квартиру не предоставил, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140). Согласно акту обследования в <адрес> в <адрес> проведенного в присутствии собственника жилого помещения - ФИО10 мастером ООО «<данные изъяты> ФИО9 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), по указанному адресу в санузле видны желтые пятна на потолочной плитке площадью 3 кв.м. с подтеками на стене общей площадью 1,5 кв.м., в коридоре - желтые пятна на потолочной плитке общей площадью 1 кв.м., с отслоением обоев на стене общей площадью 2 кв.м.; в кухне - отслоение обоев на стене общей площадью 2 кв. м., частичное намокание проводки. Для определения причины подтопления, как указано в акте, - требуется доступ в вышерасположенную <адрес>. При неоднократном обращении в <адрес> доступ предоставлен не был. Мастером ООО «<данные изъяты> ФИО9 подано предписание о предоставлении допуска в кн. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Яценко А.П. не предоставил допуск в свое жилое помещение специалистов ООО <данные изъяты>», а также Управляющей компании, что подтверждается пояснениями последних в суде. Также Яценко отказался от допуска экспертов в жилое помещение, несмотря на надлежащее уведомление о производстве судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы №С/11 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с учетом расположения жилых помещений и конструктивных особенностей дома, затопление <адрес> возможно из квартиры расположенной на 5-м этаже, через квартиру расположенную на 4-м этаже (137-139). Как установлено мировым судьей, в связи с тем, что действиями ответчика Яценко причинен материальный ущерб по факту затопления квартиры истца Панфилова, то обоснованно взыскана сумма причиненного ущерба в размере 10411 рублей, что подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметным расчетом (л.д.8-11). Причина затопления в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана, так как ответчик Яценко А.П. допустить в свою квартиру специалистов отказался. Расходы по оплате оценочных услуг, связанных с определением рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составили 6136 руб., что подтверждается счет - фактурой (л.д. 12). Суд с выводом мирового судьи о том, что отсутствие в акте конкретной причины затопления, не подтверждает доводы ответчика Яценко А.П. об отсутствии его виновности в произошедшем затоплении, считает необходимым согласится, поскольку объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности в произошедшем затоплении иных лиц, в ходе рассмотрения дела Яценко А.П., несмотря на разъяснение мировым судьей, не представлено (л.д.118). Суд установил, что после обращения истца Панфилова в суд подтопления прекратились, что подтверждается последним в суде и не опровергается Яценко А.П. Вины обслуживающей организации и управляющей компании в заливе жилого помещения мировым судъей не установлено. Сбоев в работе инженерного и сантехнического оборудования общедомового и внутридомового оборудования не установлено. Согласно экспертизы №С/11 ООО «Независимая экспертиза услуг, товаров» ( ООО «НЭУТ») установлено, что поступление воды в квартиру из труб межэтажного пространства исключено, т.к. при визуальном осмотре дефектов не обнаружено. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца Панфилова А.А. в объеме заявленных истцом исковых требований. В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащем их установлении. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Панфилова Александра Аркадьевича к Яценко Анатолию Павловичу о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яценко Анатолия Павловича – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.А. Пиджаков