И.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мировой судья судебного участка № 52 дело № 11-62/2012 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. (дело № 2-84/54-2012) 21 мая 2012 года г. Красноярск Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А., при секретаре - Андроновой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Юрченко Владимира Владимировича к <данные изъяты> о защите прав потребителя по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 14 марта 2012 года, которым постановлено: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Юрченко Владимира Владимировича сумму, оплаченную в качестве комиссии за обслуживание счета в размере 16.602 рублей 20 копеек, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 1.992 рубля, в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, судебные издержки в размере 3.000 рублей, а всего 22.594 рубля 20 копеек. Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9.797 рублей 10 копеек. Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 943 рубля 76 копеек, У С Т А Н О В И Л : Юрченко В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 16.602 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 1.992 рубля, судебных расходов в размере 3.000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого истец получил кредит в сумме 257.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых, с взиманием платы за ведение ссудного счета в размере 488 рублей 30 копеек ежемесячно. Истец считает, что ответчик незаконно взимал с него указанные платежи, поэтому желает взыскать их. На обращение вернуть указанные платежи, он получил отказ от ответчика, в связи с чем, просил взыскать сумму ежемесячных платежей за обслуживание кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в размере 3.000 рублей, а так же неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1.992 рубля. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцу в иске. Требования мотивирует тем, что включение условия о взимании комиссии в договор не противоречит действующему законодательству. Условие о комиссии было предусмотрено договором и не противоречит закону в силу статьи 421 ГК РФ. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Ссудный счет, по мнению банка, представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой. Так же указывает, что к моменту предъявления иска в суд пропущен срок исковой давности, который согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Считает, что суммы, присужденные судом в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов истца, не основаны на законе. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть данное дело без их участия. Истец Юрченко В.В. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Проверив материалы дела, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения - по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центробанка РФ от 29 августа 2003 года № 4. Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счета является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительно. При принятии решения суд пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, несостоятельны доводы банка о том, что условия кредитного договора об уплате истцом комиссий за ведение ссудного счета не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем, нельзя согласиться с мнением банка в части того, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставленные услуги по выдаче кредита. Поскольку, условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 181 ГПК РФ, определяющей порядок исчисления сроков исковой давности для оспоримых сделок, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права. Так как внесение комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось заемщиком периодическими платежами ежемесячно, требования о взыскании комиссии предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, очередной платёж был внесён истцом, согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ необоснованны ссылки банка на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащей взысканию в качестве комиссии оплаченной за указанный период в размере 16.602 рубля. Данные обстоятельства так же подтверждаются разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Как уже указывалось выше, суд правильно определил количество платежей, и сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16.602 рубля. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. При этом, апелляционной инстанции не находит оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда. В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки. Таким образом, по мнению суда второй инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя и определил размер неустойки в размере 1.992 рубля. Суд апелляционной инстанции так же полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 943 рубля 76 копеек. С учетом всех обстоятельств дела, сроков его рассмотрении, расходах, понесенных истцом по защите своих нарушенных прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов 3.000 рублей. В связи с чем, доводы банка о необоснованности взыскания судом судебных расходов, неустойки являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены законного решения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета. В связи с чем, мировой судья правильно определил к взысканию с ответчика в пользу местного бюджета штрафа не невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9.797 рублей 10 копеек. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Юрченко Владимира Владимировича к <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения. Федеральный судья Кировского районного ябцева в ДТП подтверждена постановлением ГИБДД Кировского арйона г. Красноярска от 19.12.20021 года; чсогласно решщшению Ленинского арйолнного суда города Краснорякс от 20.11.2001 годаРР суда г. Красноярска Е.А. Семенихин