Дело № 11-60/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 15 мая 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А., при секретаре Копейкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Николаева Дмитрия Васильевича к орг1 в <адрес> о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя орг1 в <адрес> на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к орг1 в <адрес> о защите прав потребителей. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Д.В. и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита №. Согласно заявления на кредит № комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно составляет <данные изъяты>. истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что исполнение им условий кредитного договора, устанавливающего плату заемщика за обслуживание счета является незаконным, ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, тем самым причинив убытки и моральный вред. Истец полагает, что обслуживание ссудного счета – обязанность банка, а не заемщика, которая возникает в силу закона. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обслуживать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг). Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соотв. Со ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>. Банком умышленно были включены в кредитный договор условия, незаконно возлагающие на заемщика-потребителя обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета с конечной целью повышения платы за кредит. Истец считает, что этот факт причинил ему моральный вред, который оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты> Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Требования договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> признаны недействительными. С орг1 в <адрес> в пользу Николаева Д.С. взысканы убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в суме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кроме того, в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> с перечислением 50% от указанной суммы <данные изъяты>. в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета. Не согласившись с приведенным судебным постановлением, представитель орг1 в <адрес> ФИО4, действующая в пределах предоставленных ей полномочий, оговоренных в доверенности, обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного решения мирового судьи. Аргументируя свою позицию указывает на то, что включение условия о взимании комиссии в договор не противоречит действующему законодательству. Условие о комиссии было предусмотрено договором и не противоречит закону в силу статьи 421 ГК РФ. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Ссудный счет, по мнению банка, представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой. Так же указывает, что к моменту предъявления иска в суд пропущен срок исковой давности, который согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сумма, присужденные судом в качестве компенсации морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца, а основания для применения неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена, и у истца было право выбрать одну из мер ответственности, либо неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание представитель орг1 в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки суду не сообщил, из текста апелляционной жалобы усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание истец Николаев Д.В. и представитель КРОО «Защита потребителей», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки суду не сообщили. Проверив материалы дела, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения - по следующим основаниям. Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2 ст. 16 Закона). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П. В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу. В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Д.В. и орг1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец обязался ежемесячно, в сроки указанные в графике платежей, помимо возврата кредита и уплаты процентов выплачивать Банку комиссию за обслуживание счета <данные изъяты> Обязательства по кредитному договору исполнялись истцом в полном объеме и в срок. За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Д.С. было уплачено в качестве комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета (кредита), неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. Применяя последствия недействительности части договора, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Николаева Д.С., уплаченные им денежные средства в счет комиссии - <данные изъяты> В связи с чем, нельзя согласиться с мнением банка в части того, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставленные услуги по выдаче кредита. Поскольку установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за обслуживание счета, мировой судья правильно указал, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежные средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ. Учитывая изложенное, подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8%, составляет: за пользование суммой, выплаченной в счет комиссии за обслуживание счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расчет процентов произведен судом правильно, ответчиком не оспорен. Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 181 ГПК РФ, определяющей порядок исчисления сроков исковой давности для оспоримых сделок, что срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих данный вопрос. Поскольку, условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так как внесение комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось заемщиком периодическими платежами ежемесячно, требования о взыскании комиссии удовлетворены судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя 35 платежей, на общую сумму <данные изъяты> коп. как заявлено истцом при подаче иска, при этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Не обоснованны ссылки банка на пропуск истцом срока исковой давности, однако исходя из количества платежей, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащей взысканию в качестве комиссии оплаченной за указанный период в размере 19995 руб. 50 коп. Данные обстоятельства так же подтверждаются разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Так же суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с банка неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, за невыполнение требований потребителя в установленный срок, размеры процентов и неустойки, а так же основания к снижению неустойки судом первой инстанции определены верно. При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исчисления 10 дневного срока, установленного ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей». Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции так же полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в доход федерального бюджета. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета. С учетом изложенного, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе о соответствии условий кредитного договора требованиям законодательства и о добровольности принятия предложенных положений соглашения заемщиком, необоснованными и подлежащими отклонению. В связи с этим основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу представителя орг1 в <адрес> на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Николаева Дмитрия Васильевича к орг1 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, а указанное решение мирового судьи оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.А. Макарова