И.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мировой судья судебного участка № 52 дело № 11-59/2012 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. (дело № 2-17/54-2012) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 22 мая 2012 года г. Красноярск Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А., при секретаре - Андроновой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Алымова Александра Васильевича к <данные изъяты> о защите прав потребителя по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: Признать условия кредитного договора №, заключенного между Алымовым Александром Васильевичем и <данные изъяты>, в части взыскания комиссий за обслуживание счета; досрочное погашение кредита недействительным в силу их ничтожности. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Алымова Александра Васильевича сумму, оплаченную в качестве комиссии за обслуживание счета в размере 17.191 рубль 20 копеек, досрочное погашение кредита в размере 6.016 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.689 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, а всего 26.896 рублей 90 копеек. Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13.448 рублей 45 копеек. Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.176 рублей 90 копеек, У С Т А Н О В И Л : Алымов А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> просит признать условия кредитного договора №, заключенного между Алымовым Александром Васильевичем и <данные изъяты>, в части взыскания комиссий за обслуживание счета; досрочное погашение кредита недействительным в силу их ничтожности. Так же просит взыскать в его пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере 17.191 рубль 20 копеек, комиссию за досрочное погашение кредита в размере 6.016 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.832 рубля 21 копейку. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого истец получил кредит в сумме 312.000 рублей на срок 60 месяцев под 12,5 % годовых, с взиманием платы за ведение ссудного счета в размере 592 рублей 80 копеек ежемесячно. При досрочном погашении кредита с истца так же была удержана комиссия за досрочное погашение кредита в размере 6.016 рублей 30 копеек. Истец считает, что ответчик незаконно взимал с него указанные платежи, поэтому желает взыскать их. А именно просит суд взыскать сумму ежемесячных платежей за обслуживание кредита в период с 14 февраля 2009 года по 16 июня 2011 года в размере 17.191 рубль 20 копеек, комиссию за досрочное погашение кредита в размере 6.16 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.832 рубля 21 копейку, а так же компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцу в иске. Требования мотивирует тем, что включение условия о взимании комиссии в договор не противоречит действующему законодательству. Условие о комиссии было предусмотрено договором и не противоречит закону в силу статьи 421 ГК РФ. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Ссудный счет, по мнению банка, представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой. Так же указывает, что к моменту предъявления иска в суд пропущен срок исковой давности, который согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Считает, что суммы, присужденные судом в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов истца, не основаны на законе. Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, однако считает необходимым решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13.448 рублей 45 копеек - по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центробанка РФ от 29 августа 2003 года № 4. Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительно. В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право заемщика с согласия займодавца досрочно исполнить заемные обязательства. При этом, на заемщика не возлагается обязанность по уплате займодавцу какого-либо вознаграждения за досрочное исполнение обязательств. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных Главой 25 ГК РФ, в том числе, возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику. По своей правовой природе досрочный возврат кредита не является услугой оказываемой банком заемщику, предусмотренных законом оснований для включения в кредитный договор условий об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в рассматриваемом случае не имелось. Таким образом, условия заключенного между сторонами договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за досрочное погашение кредита являются ничтожными в силу закона, что служит основанием для применения последствий их недействительности в виде взыскания в пользу истца, выплаченных им денежных средств в счет исполнения обязательств по указанным условиям договоров. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции относительно необходимости взыскания выше названных комиссий, уплаченных истцом в пользу банка соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, несостоятельны доводы банка о том, что условия кредитного договора об уплате истцом комиссий за ведение ссудного счета не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем, нельзя согласиться с мнением банка в части того, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставленные услуги по выдаче кредита. Поскольку, условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 181 ГПК РФ, определяющей порядок исчисления сроков исковой давности для оспоримых сделок, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права. Так как внесение комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось заемщиком периодическими платежами ежемесячно, требования о взыскании комиссии предъявлены за период с февраля 2009 года по июнь 2011 года, а иск был предъявлен истцом 24 января 2012 года, необоснованны ссылки банка на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащей взысканию в качестве комиссии оплаченной за указанный период в размере 17.191 рубль. Данные обстоятельства так же подтверждаются разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исполнении кредитного договора сторонами применялись ничтожные условия в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета и в части оплаты комиссии за досрочное погашение кредита. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком за период с февраля 2009 года по июнь 2011 года в качестве комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочное погашение кредита, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Как уже указывалось выше, суд правильно определил количество платежей, и сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве комиссии за обслуживание счета в 17.191 рубль, а в качестве комиссии за досрочное погашение кредита в размере 6.016 рублей 30 копеек. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. При этом, апелляционной инстанции не находит оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда. Поскольку установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за обслуживание ссудного счета и комиссию за досрочное погашение кредита, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых определён судом правильно. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 1.176 рублей 90 копеек. Однако, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Однако, в ходе проверки решения мирового судьи в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а так же представленных материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что истец Алымов А.В. не обращался к ответчику <данные изъяты> с претензией о восстановлении своих нарушенных прав и возврате необоснованно удержанной комиссии. В связи с чем, мировой судья необоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13.448 рублей 45 копеек, поскольку основанием для взыскание данного штрафа, является именно невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о восстановлении нарушенных прав. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13.448 рублей 45 копеек, в остальном решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Алымова Александра Васильевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Алымова Александра Васильевича к <данные изъяты> о защите прав потребителя - в части взыскания с <данные изъяты> в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13.448 рублей 45 копеек - отменить, в остальной части - оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения. Федеральный судья Кировского районного ябцева в ДТП подтверждена постановлением ГИБДД Кировского арйона г. Красноярска от 19.12.20021 года; чсогласно решщшению Ленинского арйолнного суда города Краснорякс от 20.11.2001 годаРР суда г. Красноярска Е.А. Семенихин