Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска. Дело № 11-67/2012 (2-106/149-2012) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А., при секретаре Мининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОРГ 1 на решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 22.03.2012г, у с т а н о в и л 20.02.2012г ОРГ 2 в интересах Сапуновой С.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапуновой С.Н. и данным банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб, а она обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, истица просила признать данные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконного удержанной суммы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 22.03.2012г исковые требования истицы были частично удовлетворены: условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счета, были признаны недействительными, с ответчика в пользу Сапуновой С.Н. была взыскана комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, с ОРГ 1 в доход государства был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых 50%, т.е. <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – в пользу ОРГ 2, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанным решением, представитель ОРГ 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не является навязанной услугой, так как предусмотрено договором, заключенным между Сапуновой С.Н. и банком, срок давности обращения в суд с иском, который по оспоримым сделкам составляет 1 год, следует исчислять с момента заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, что противоречит требования гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности, истец не доказал факт причинения ему морального вреда. В судебное заседание представитель ответчика, подавшего апелляционную жалобу не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Истица Сапунова С.Н., представитель ОРГ 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, оформить кредитный договор, открыть и вести ссудный счет, при этом оформление кредитного договора является обязанностью кредитной организации (а не заемщика) на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сапуновой С.Н. и ОРГ 1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 38,61% годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором (ежемесячно), в том числе уплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп комиссию за предоставление кредита (ведение ссудного счета). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей в счет погашения ежемесячной комиссии за предоставление кредита (ведение ссудного счета) было выплачено ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Таким образом, банк предоставил заемщику кредит под условием ежемесячной оплаты ею <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – комиссии за предоставление кредита (обслуживание ссудного счета), в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная истицей ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными ей неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сапуновой С.Н., мировой судья вполне обоснованно исходил из вышеуказанных положений, взыскав с ответчика в ее пользу как неосновательно полученную сумму комиссии за ведение ссудного счета, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств (претензия получена банком 30.12.2011г, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37) с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя. Доводы представителя ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не является навязанной услугой, так как предусмотрено договором, заключенным между Сапуновой и банком, срок давности обращения с иском в суд по оспоримым сделкам составляет 1 год, взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, что противоречит требования гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Отношения между заемщиком и банком регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», услуга банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является навязанной (правовое обоснование см.выше), соответственно, сделка является ничтожной (а не оспоримой!), срок давности по которым составляет 3 года, взыскание же неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителей прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», причем указанная неустойка является мерой ответственности, начисление же процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, мерой ответственности не является, носит компенсационный характер по результатам инфляции (обесценивания) денежных средств. С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным, обоснованным, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, допущено не было, а потому оснований для его изменения либо отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 22.03.2012г по иску ОРГ 2 в интересах Сапуновой С.Н. к ОРГ 1 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Майорова О.А.