Текст документа



Мировой судья Мовчун Л.В. Дело № 11-72/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в <адрес> мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 13000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО3 о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО4, просит: взыскать с ответчицы в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, свои требования мотивировала тем, что ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка в <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО13, ФИО14 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 129 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по заявлению ФИО4 прекращено, материалы направлены в Отдел полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях и в действиях ФИО11 и ФИО12 состава преступления. Для защиты своих интересов в суде истицей были понесены расходы по договору об оказании юридических услуг представителем в размере 15000 рублей, кроме того, истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей, помимо этого, она понесла расходы за составление искового заявления по настоящему делу в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ФИО4 ФИО1 просит: отменить указанное выше решение и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям: при вынесении решения мировым судьей были допущены нарушения закона, которые выразились в неправильном толкованиии норм закона и в неприменении норм закона, необходимых для законного и справедливого разрешения вышеуказанного дела, а именно: ответчица была признана мировым судьей причинителем вреда по той причине, что по ее инициативе осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО3, при этом мировым судьей было проигнорировано то обстоятельство, что законом установлены определенные условия, при которых уголовное преследование признается незаконным с последующим возмещением вреда. Основанием для обращения ФИО10 с иском к ФИО4 послужили требования о взыскании с ответчика процессуальных издержек, понесенных ФИО9, в связи с возбуждением дела частного обвинения по заявлению ФИО4 о противоправных действиях ФИО15, носящих оскорбительный и клеветнический характер, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ. по делам частного обвинения процессуальные издержки взыскиваются с лица, по жалобе которого было начато производство по делу только в том случае, если подсудимый ФИО16 был оправдан судом, однако, мировой суд <адрес> по делу частного обвинения, возбужденного по жалобе ФИО4, оправдательного приговора не выносил. Нормами УПК РФ не предусмотрено такое основание возмещение вреда, как возбуждение или осуществление уголовного преследования без оправдательного решения, постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было отменено как незаконное прокуратурой <адрес>, по результатам дополнительной
проверки принято повторное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и при
этом дознанием подтверждено, что в конфликтной ситуации, сложившейся между
ФИО4 и ФИО17., допускались действия, которые ФИО4 имела
право расценить как оскорбительные и клеветнические. Таким образом, реализуя свои конституционные права, ФИО4 имела право обратиться за защитой чести и достоинства в мировой суд <адрес>. И так как ФИО4 поступила в рамках закона, её действия по обращению в мировой суд <адрес> не могут считаться противоправными и повлекшими причинение морального вреда кому бы то ни было. При подобных обстоятельствах требования истца о возмещении ей расходов в сумме 3000 рублей, потраченных на оплату юридических услуг, при составлении искового заявления также является необоснованными. Мировой судья, обосновывая свое решение о возмещении вреда
ФИО18 за счёт средств ФИО4, сослалась на положения ч. 5 ст. 133 УПК РФ и ст. 1064 ГПК РФ и на факт существования уголовного преследования в отношении ФИО19., но при этих обстоятельствах ФИО4 не должна быть источником возмещения вреда.

Уголовное преследование возбуждено не ФИО4, а мировым судьёй ФИО7, который вынес постановление о принятии заявления ФИО4 к производству, хотя достаточных оснований к этому не было, признаки преступления, не предусмотренные частью второй ст. 20 УПК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, были выявлены не в судебном заседании, а имелись изначально в заявлении ФИО4, мировой судья ФИО7 должен был отказать в принятии заявления ФИО4 и направить его для рассмотрения по существу начальнику дознания. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -п, вред причиненный лицу в результате судебной ошибки, должен возмещаться государством, а не частным обвинителем. Преступления, предусмотренные статьями 129 и 130 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
года, декриминализованы и переведены в разряд административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) дела о клевете и оскорблении рассматриваются судом. и срок давности привлечения к ответственности за совершение названных административных правонарушений составляет 3 месяца. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации -п от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, срок давности привлечения виновного лица к ответственности следует исчислять не со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а со дня совершения правонарушения, конфликтные ситуации с участием Дёминой и других лиц, в ходе которых в отношении ФИО4 совершались действия, содержащие в себе признаки клеветы и оскорблений, произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, но, в соответствии с изменениями, произошедшими в уголовном и административном законодательстве РФ, сроки давности привлечения ФИО20 к административной ответственности истекли, таким образом, действия государства лишили ФИО4 возможности принимать дальнейшие меры к привлечению ФИО21 к ответственности за противоправные действия, при таких обстоятельствах, не ФИО4, а государство должно возмещать вред ФИО22.

В суде ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО1 на апелляционной жалобе настаивают по изложенным в ней основаниям, объяснили: нигде и никем не установлено, что ФИО4 совершила противоправное деяние, если лицо признается не виновным, то суд выносит оправдательный приговор, в данной ситуации его нет, в связи с чем, не истица, а государство должно возмещать ответчице все ее убытки.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 против апелляционной жалобы возражают, на иске настаивают по следующим основаниям: уголовное дело судьей ФИО7 было возбуждено до его выхода в судебное заседание, не выходя в судебное заседание, судья ФИО7 не мог знать о том, есть ли состав преступления в действия ФИО4, истица ФИО3 была привлечена в качестве подсудимой, но виновной признана не была, ФИО4 защищала свои права, в связи с чем, обратилась в суд, поскольку ей были понесены судебные расходы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям: в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено лущенная выгода); в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина эдлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; в силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от юдлежащего возмещению имущественного вреда; в силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом рактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; в силу п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; в силу с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке; в силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в суде, постановлением мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Сухоруковой по ч. 2 ст.129, ч. 1 ст. 129 УК РФ, Федотовой по ч. 2 ст.130, по ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ, ФИО3 по ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст.130, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 129 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО3 прекращено. Материал по заявлению ФИО4 направлен начальнику отдела дознания Отдела полиции МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом в период нахождения заявления в производстве мирового судьи ФИО3 с целью защиты своих интересов заключила с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого она уплатила ФИО8 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением старшего дознавателя ОД полиции МУ МВД России Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО3 отказано; однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы осуществлялось уголовное преследование. Согласно ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, исходя из положений ст. 126 и части 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Доводам сторон суд дал соответствующую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчицы, опровергаются исследованными материалами и фактическими обстоятельствами дела и опровергаются следующим: в связи с подачей ответчиком заявления о привлечении к уголовной ответственности истицы, истица была вынуждена испытывать страдания и переживания, в связи со сложившейся обстановкой, несмотря на то, что в дальнейшем в возбуждении уголовного дела было отказано, истица претерпела физические и нравственные страдания, в дальнейшем реализуя свое право на защиту, воспользовалась услугами представителя и понесла расходы за его услуги; ст. 133 УПК РФ, регулирующая вопрос о возникновении права на реабилитацию, не предусматривает оснований для возмещения государством вреда, причиненного лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения; в силу ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, истица и обратилась к ответчику в суд с вышеуказанным исковым заявленим.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое судебное решение является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к изменению или отмене законного и обоснованного судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в <адрес> мирового судьи судебного участка в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья






-32300: transport error - HTTP status code was not 200