Текст документа



Мировой судья судебного участка № 51 в дело № 11- 70/2012 Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В. (дело № 2 -28/51-2012)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

При секретаре Кульга О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОРГ1 на решение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 27.03.2012 года по иску Матюшковой Евгении Владимировны к ОРГ1 о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Матюшковой Евгении Владимировны к ОРГ! о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ1 в пользу Матюшковой Евгении Владимировны денежные средства – комиссию за подключение к <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ1 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ! государственную пошлины в размере <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

Матюшкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОРГ! о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> годовых. При заключении кредитного договора, истице было указано, что договор заключается только в случае <данные изъяты>. При оформлении кредитного договора ей был <данные изъяты>, в котором указано, что Матюшкова Е.В. будет <данные изъяты> от <данные изъяты>». Нуждаясь в денежных средствах, истица была вынуждена подписать заявление на <данные изъяты> При получении кредита ответчик обязал истицу заключить договор страхования, по которому при выдаче кредита ответчиком удержано <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за подключение к <данные изъяты>, включающей компенсации банку расходов на оплату <данные изъяты>. По мнению истицы, взимание банком вышеуказанной комиссии ущемляет ее права как потребителя, предоставленные <данные изъяты> являются навязанными, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании чего удержание вышеуказанной комиссии является незаконной.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОРГ1<данные изъяты> отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истицы Матюшковой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины при оплате апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Разрешая дело, мировой судья, руководствуясь ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей пришел к ошибочному выводу о нарушении права истицы на свободный выбор услуг, неверно установлено, что банк обусловил приобретение одной услуги по кредитованию обязательным условием <данные изъяты>. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств возможности воспользоваться услугами в иной <данные изъяты>, в том числе без посреднических услуг <данные изъяты>. Также, мировым судьей сделан неверный вывод о размере взысканной суммы уплаченной банку за подключение к программе <данные изъяты>. При этом, взыскание с банка штрафа противоречит требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ОРГ1 действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Истица Матюшкова Е.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения.

З-лицо- ОРГ2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, не просило о рассмотрении дела в их отсутствии.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Матюшковой Е.В. в части, мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюшковой Е.В. и <данные изъяты> ОРГ1 заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. При получении кредита ответчик обязал истицу заключить договор страхования, по которому при выдаче кредита ответчиком удержано <данные изъяты> в качестве комиссии за подключение к <данные изъяты>, включающей компенсации банку расходов на оплату <данные изъяты>, при этом, в дальнейшем ответчик добровольно возвратил часть указанной комиссии в сумме <данные изъяты> коп., поэтому часть невозвращенной комиссии составляет <данные изъяты>.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что списание с расчетного счета истицы платы за подключение к программе <данные изъяты>. произведено банком неправомерно, исходя из анализа положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В день заключения кредитного договора Матюшкова Е.В. подписала заявление, в котором указала на согласие на подключение к программе <данные изъяты> при реализации <данные изъяты> кредитных продуктов. Договор <данные изъяты> заключен Матюшковой Е.В. в соответствии с условиями <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ОРГ2 и ОРГ1. При этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> была списана со счета, открытого на имя истицы, самим банком. Мировым судьей верно установлено, что в данном случае истице банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе <данные изъяты>, без обращения к другим <данные изъяты>, и без уплаты комиссионного вознаграждения <данные изъяты>, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. При этом, доводы представителя ответчика о том, что помимо ОРГ2 ОРГ1 заключены аналогичные соглашения с другими <данные изъяты>, о чем информация размещена на <данные изъяты>, суд считает необоснованными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ ОРГ1 не представлено доказательств о доведении этих сведений конкретно до Матюшковой Е.В.

Судом первой инстанции исследован вопрос о сумме возврата банковской комиссии за подключение к программе <данные изъяты>, данному вопросу дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в решении суда. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскан судом правомерно и исчислен правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во –внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.

С учётом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, то есть для отмены решения суда и постановки иного нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 27.03.2012 года по иску Матюшковой Евгении Владимировны к <данные изъяты> ОРГ1 о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОРГ1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200