Мировой судья судебного участка № 51 дело № 11- 71/2012

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В. (дело № 2 -50/51-2012)

20 июня 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

При секретаре Кульга О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОРГ1 на решение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 02.04.2012 года по иску Климовой Елены Викторовны к ОРг1 о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Климовой Елены Викторовны к ОРГ1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Климовой Е.В. и <данные изъяты> ОРг1 о возложении обязанности по оплате тарифа за рассмотрение кредитной заявки, оплате тарифа за выдачу кредита, а также по возложению обязанности уплаты страховой премии за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

Взыскать с ОРГ1 в пользу Климовой Е.В. денежные средства – комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ1 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ1 государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Климова Е.В. обратилась в суд с иском к ОРг1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> годовых. В соответствии с условием указанного договора, за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>., а также при заключении кредитного договора истцом оплачена банковская комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Кроме того, при получении кредита ответчик обязал истицу заключить договор страхования, по которому при выдаче кредита ответчиком удержано <данные изъяты>. в качестве комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику. По мнению истца, взимание банком вышеуказанных комиссий ущемляет его права как потребителя, предоставленные услуги являются навязанными, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании чего удержание вышеуказанных комиссий являются незаконными.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОРГ1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истицы Климовой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины при оплате апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Разрешая дело, мировой судья, руководствуясь ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей пришел к ошибочному выводу о нарушении права истца на свободный выбор услуг, неверно установлено, что банк обусловил приобретение одной услуги по кредитованию обязательным условием иной услуги по страхованию жизни и здоровья. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств возможности воспользоваться услугами в иной страховой компании, в том числе без посреднических услуг банка. Также, мировым судьей сделан неверный вывод о размере взысканной суммы уплаченной банку за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. При этом, взыскание с банка штрафа противоречит требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ОРГ1 действующего на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, просил отменить решение мирового судьи в части взыскания комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

Представитель истца Шубина Н.Ф., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать за необоснованностью.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Климовой Е.В., мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Е.В. и ОРГ1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых. В соответствии с условием указанного договора, за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., а также при заключении кредитного договора истцом оплачена банковская комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Кроме того, при получении кредита ответчик обязал истицу заключить договор страхования, по которому при выдаче кредита ответчиком удержано <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что условия кредитного договора, заключенного кредитной организацией с гражданином, о выплате заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита ущемляют права заемщика как потребителя и признаются недействительными. Удовлетворяя иск в указанной части, суд правомерно исходил из того, что включенные банком в типовой кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита, не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо, ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что списание с расчетного счета истицы платы за подключение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> произведено банком неправомерно, исходя из анализа положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В день заключения кредитного договора Климова Е.В. подписала заявление, в котором указала на согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. Договор страхования заключен Климовой Е.В. в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГ2 и ОРГ1. При этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>. была списана со счета, открытого на имя истицы, самим банком. Мировым судьей верно установлено, что в данном случае истице банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, без обращения к другим страховщикам, и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. При этом, доводы представителя ответчика о том, что помимо ОРГ2 ОРг1 заключены аналогичные соглашения с другими страховщиками, о чем информация размещена на Сайте <данные изъяты>, суд считает необоснованными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ <данные изъяты> не представлено доказательств о доведении этих сведений конкретно до Климовой Е.В.

Судом первой инстанции исследован вопрос о сумме возврата банковской комиссии за подключение к программе коллективного страхования, данному вопросу дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в решении суда. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскан судом правомерно и исчислен правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во –внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.

С учётом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, т.е. для отмены решения суда и постановки иного нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Климовой Елены Викторовны к ОРГ1 ОРг1 о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОРГ1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: