И. о. мирового судьи судебного участка № дело № в Кировском районе г. Красноярска (дело № № Мировой судья судебного участка № в Кировском районе г.Красноярска ФИО1 16 июля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего Батуровой Е.М. При секретаре Кузьминой Е.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЮЛ1 на решение и. о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Народный контроль» к ЮЛ1 о защите прав потребителя, которым постановлено: Исковые требования региональной общественной организации общество защиты прав потребителей ЮЛ2 с интересах Якубовской Ирины Викторовны к ЮЛ1 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать пункт 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якубовской Ириной Викторовной и ЮЛ1 в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу займа, недействительным в силу его ничтожности. Взыскать с ЮЛ1 в пользу Якубовской Ирины Викторовны сумму, оплаченную за выдачу займа в размере 2750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., издержки в размере 1072 руб. 50 коп., а всего 5700 руб. 60 коп. Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 4628 руб. 10 коп., с перечислением 2314 руб. 05 коп. (50%) от указанной суммы в доход региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Народный контроль». Взыскать с ЮЛ1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей ЮЛ2 обратилась в суд с иском в интересах Якубовской И.В. о защите прав потребителя к ЮЛ1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Якубовской И.В. и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в сумме 55000 руб. по<адрес>% годовых сроком на 12 месяцев. Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу займа, которую Якубовская И.В. оплатила в размере 2750 руб. Однако, данное условие договора нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», и ущемляет права потребителя. Считает, что денежные средства, выплаченные Якубовской И.В. в качестве комиссии за выдачу займа, потребованы ответчиком незаконно. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования потребителя. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчик -ЮЛ1 просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, в связи с тем, что заемщик Якубовская И.В. является индивидуальным предпринимателем и оформила кредит на приобретения товара для осуществления предпринимательской деятельности, то есть Якубовская И.В. не имела намерений приобрести товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем, спор по договору займа, заключенному между сторонами, должен быть рассмотрен арбитражным судом. Кроме того, оплата заемщиком комиссии за выдачу займа не является оплатой какой-либо дополнительной услуги, а является возмещением расходов комиссионера в силу ст. 991 ГК РФ. При этом, стороны свободны при заключении договором, Якубовская И.В. не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения и обратиться в любую другую финансовую организацию. В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ1Климов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенных в жалобе основаниям. Представитель Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Народный контроль»- Негирев И.С., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Истица Якубивская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Якубовской И.В. и ответчиком ЮЛ1 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в сумме 55000 руб. по<адрес>% годовых сроком на 12 месяцев. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу займа, которую Якубовская И.В. оплатила в размере 2750 руб. Мировым судьей верно установлено, что ответчик ЮЛ1 является организацией, оказывающей финансовые услуги гражданам по выдаче денежных средств по договорам займа. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что предусмотрено ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренное договором займа условие об обязанности гражданина-заемщика уплачивать ЮЛ1 комиссию за выдачу займа является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя, которому навязана оплата услуги, обуславливающей предоставление займа. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право организаций, оказывающих гражданам-потребителям финансовые услуги по выдаче в заем денежных средств, обуславливать предоставление займов уплатой гражданами комиссионного вознаграждения. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно взыскал с ответчика ЮЛ1 в пользу истца 2750 руб., составляющих уплаченную истцом комиссию за выдачу займа, при этом правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ применил правильно. Так как ЮЛ1 неправомерно получена с заемщика комиссия за выдачу займа, мировой судья верно применил положения ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика начисленные на данный платеж проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 руб. 10 коп., при этом, привел в решении подробный расчет, правильность которого ответчиком не оспаривается. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии, мировой судья правильно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в виде взыскания неустойки, определив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб. Размер компенсации морального вреда в сумме определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, и положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ судом первой инстанции не нарушены. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о получении Якубовской И.В. займа для целей предпринимательской деятельности, а следовательно отсутствие оснований для применения Закона РФ « О защите прав потребителей» к данным правоотношениям, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляции. В заявке на получение индивидуального займа от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Якубовской И.В., не указано на приобретение какого конкретно товара необходим заем, в договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует указание на цель получения займа. Якубовская И.В. является индивидуальным предпринимателем, однако ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что Якубовская И.В. взяла заем ДД.ММ.ГГГГ именно для приобретения товара для осуществления предпринимательской деятельности. Вышеуказанные доводы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым отвергнуты как не подтвержденные доказательствами ответчика, подробный анализ которым изложен в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения мирового судьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и. о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 28.04.2012г. по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Народный контроль» к ЮЛ1 о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЮЛ1 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: