Мировой судья судебного участка № 51 дело № 11- 76/2012 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. (дело №2-12/55-2012) И.о. за мирового судью судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска 10 июля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего Батуровой Е.М. При секретаре Кузьминой Е.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Золотовской Евгении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 27 марта 2012 года по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Дениса Александровича к Золотовской Евгении Владимировне о взыскании суммы по договору, которым постановлено: Исковые требования индивидуального предпринимателя Николаева Дениса Александровича к Золотовской Евгении Владимировны о взыскании суммы по договору удовлетворить частично. Взыскать с Золотовской Евгении Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Дениса Александровича 35000 рублей в счет оплаты по договору, 1500 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором, всего взыскать 36500 рублей. Взыскать с Золотовской Евгении Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Дениса Александровича государственную пошлину в размере 1295 рублей. УСТАНОВИЛ: ИП Николаев Д.А. обратился в суд с иском к Золотовской Е.В. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что 10.07.2011 года между ним и ответчиком заключен договор №753АК-08 на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения. Согласно условиям указанного договора, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги по поиску и подбору жилого помещения, предложенного на продажу на рынке недвижимости, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. 10.07.2011 года ответчиком было подписано приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, в котором ответчику была предоставлена информация об объекте недвижимости, расположенном по <адрес>, в дальнейшем данная квартира была приобретена Золотовской Е.В. Согласно условиям договора, стоимость информационных услуг составила 65000 рублей, из которых ответчиком оплачено 30000 рублей, остальная часть суммы в размере 35000 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Николаев Д.А. просит взыскать с Золотовской Е.В. сумму задолженности по договору в размере 35000 рублей, сумму неустойки, предусмотренной договором в сумме 15000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1700 рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчица Золотовская Е.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Разрешая дело по существу, мировым судьей неверно оценены показания третьего лица ФИО2, которая подтвердила, что информационные услуги оказаны истцом ненадлежащим образом. В решении суда первой инстанции указано о том, что ответчица не заявляла о соразмерном уменьшении стоимости предоставленных услуг, не приняв во внимание ее письменные возражения на исковое заявление от 28.12.2011 года, а также претензии, направленные в адрес истца с требованием о соразмерном уменьшении цены. Кроме того, во время совершения сделки купли-продажи жилого помещения, истцом неоднократно нарушались условия договора об оказании информационно-аналитических услуг, что также не принято во внимание судом. В судебном заседании Золотовская Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям. Истец и его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонном режиме просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчицы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Удовлетворяя исковые требования ИП Николаева Д.А. мировым судьей сделан правильный вывод, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ о том, что неоплаченную часть услуг в размере 35000 рублей подлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Судом установлено, что 10.07.2011 года между индивидуальным предпринимателем Николаевым Д.А. и ответчицей Золотовской Е.В. заключен договор №753АК-08 на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору объекта недвижимости, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, предложенного на продажу на рынке. Согласно п.4.2 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 65000 рублей. 16.08.2011 года ответчик оплатила истцу по указанному договору 30000 рублей, сумма задолженности составила 35000 рублей. Как следует из представленных сторонами доказательств, информационно-аналитические услуги по поиску и подбору объекта недвижимости истцом оказаны ответчику в полном объеме надлежащим образом, что также подтверждается заключенной в дальнейшем ответчиком сделкой купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>. Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не приняты во внимание показания третьего лица ФИО2, а также обстоятельства о том, что ответчица неоднократно заявляла истцу о соразмерном уменьшении стоимости предоставленных услуг, что подтверждается ее письменными возражениями на исковое заявление от 28.12.2011 года, а также претензиями, а кроме того, информационные услуги истцом оказаны ответчику некачественно, суд находит необоснованными. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами и им дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, выводы суда подробно мотивированы. Так, предметом договора, заключенным между истцом и ответчиком, является оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору объекта недвижимости, а именно размещение заявки заказчиком в базе данных исполнителя, проведение комплекса целенаправленных информационно-поисковых работ посредством индивидуальной работы с агентами по недвижимости, публикации частных объявлений, проведение компьютерного поиска необходимой информации в базе данных исполнителя. В результате оказанных истцом услуг, объект недвижимости был подобран, при этом, спорный объект недвижимости соответствует требованиям заказчика, оговоренных в договоре от 10.07.2011 года. Оформление сделки купли-продажи состоялось с помощью ЮЛ1 на основании заключенного между истцом и ЮЛ1 соглашения от 11.07.2011 года (л.д.22). При этом, доказательств предоставления некачественных риэлтерских услуг, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, никаких встречных исков о защите прав потребителей, ответчиком к ИП Николаеву Д.А. не заявлено. Мировым судьей при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства по делу, также, правомерно взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренная п.5.2 договора от 10.07.2011 года, размер которой снижен до 1500 рублей, с учетом соразмерности нарушению обязательств ответчиком, а также возврат государственной пошлины в сумме 1295 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции, в апелляционную инстанцию не представлено. С учётом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, т.е. для отмены или изменения решения суда и постановки иного нового решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 марта 2012 года по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Дениса Александровича к Золотовской Евгении Владимировне о взыскании суммы по договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Золотовской Е.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: