Дело № 11-83/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 24 июля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Капошко Д.Г., при секретаре Черных Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Натальи Вадимовны к <данные изъяты> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска -мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 10 мая 2012 года, УСТАНОВИЛ: Тимошенко Н.В. обратилась в мировой суд с иском к <данные изъяты> сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на предоставление кредита №. В соответствии с данным договором комиссия за обслуживание кредита уплачиваемая ежемесячно и составляет 816 руб. 00 коп. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия в размере 28560 руб. Истец полагает, что исполнение им условий кредитного договора, устанавливающего плату заемщика за обслуживание кредита является незаконным, ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, тем самым причинив ему убытки и моральный вред. Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3595 руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых последний оценивает в размере 5000 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска- мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Требования договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по уплате ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными. С <данные изъяты> в пользу Тимошенко Н.В. взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28560 руб., проценты за пользование денежными средствами за тот же период в размере 3585 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 37145 руб. 87 коп. Кроме того, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16572 руб. 93 коп. и государственная пошлина в сумме 1364 руб. 37 коп. в доход федерального бюджета. Не согласившись с приведенным судебным постановлением, представитель <данные изъяты> ФИО4, действующая в пределах предоставленных ей полномочий, оговоренных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного решения мирового судьи. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству. Клиент оплачивал услуги банка по совершению операций с денежными средствами, ему оказывались консультативные и информационные услуги, за что и взималась комиссия. Так же ответчик указывает, что к моменту предъявления иска в суд истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 181 ГК РФ начинает течь с момента заключения кредитного договора. Считает, что сумма, присужденные судом в качестве компенсации морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подлежат взысканию. В судебное заседание представитель <данные изъяты> ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, причины неявки суду не сообщила, из текста апелляционной жалобы усматривается ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание истица Тимошенко Н.В. и её представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки суду не сообщили. Проверив материалы дела, изучив позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения - по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковский операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Как следует из материалов дела истцом оплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в общей сумме 28560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей сделан верный вывод о том, что действия банка по взиманию названной комиссии нельзя квалифицировать как банковскую услугу. При этом данный платеж не является процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако такой вид комиссии как комиссия за обслуживание кредита названной нормой закона не предусмотрен. Действия банка по обслуживанию кредита выражаются в учёте задолженности клиента перед банком, приеме от него платежей, иных контактах с клиентом, что само по себе не является какой-либо самостоятельной услугой, банковской операцией. В связи с чем, представляется правильными выводы мирового судьи о незаконности взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ничтожности соответствующего условия договора, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 28560 руб., при этом, исходя из положений п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности рассчитан с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки (в данном случае – части сделки) отдельно по каждому платежу и ежемесячные комиссии взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Поскольку установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за обслуживание кредита, мировой судья правильно указал, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежные средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ. Учитывая изложенное, подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3585 рублей 87 копеек, расчет процентов произведен судом правильно. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда. Мировой судья также правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1364 руб. 37 коп. в доход федерального бюджета. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов. Мировым судьей правильно взыскан штраф в сумме 16572 руб., исходя из расчета: (28560 руб. +3585 руб. 87 коп. +1000 руб.)/2. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в разумных пределах взысканы расходы по оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании). С учетом изложенного, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и подлежат отклонению. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Тимошенко Натальи Вадимовны к <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, а указанное решение мирового судьи оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Д.Г. Капошко