Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Мельникова И.Н. и.о. за мирового судью судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Дело № 11-77/2012 (№ 2-76/55-2012) 20 июля 2012 года город Красноярск Кировский районный суд в составе: председательствующего Кучеровой С.М., с участием истца Лытонина А.Г., представителя ответчика ЮЛ1» Макарова А.Н., действующего на основании доверенности № 12 от 02 мая 2012 года, при секретаре Максимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лытонина Андрея Геннадьевича к ЮЛ1» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ЮЛ1» Макарова Антона Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе города Красноярска и.о. за мирового судью судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 05 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Лытонина Андрея Геннадьевича удовлетворить в части. Взыскать с ЮЛ1 в пользу Лытонина Андрея Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 20790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 265 (двести шестьдесят пять) рублей 43 коп., расходы на проезд в размере 104 (сто четыре) рубля, неустойку в размере 2079 (две тысячи семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего взыскать 30738 (тридцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 43 коп. Взыскать с ЮЛ1» государственную пошлину в сумме 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 15 коп. в доход федерального бюджета. Взыскать с ЮЛ1» штраф в доход государства в сумме 14869 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 21 коп.», у с т а н о в и л : Лытонин А.Г. обратился с иском к ЮЛ1» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 февраля 2011 года приобрел в магазине бытовой техники по <адрес> LCD телевизор «PHilips -32PFL5405H/60» S/N: ТВ1А1050755674 за 20790 рублей. 14 декабря 2011 года телевизор выключился во время работы и больше не включился. 17 декабря 2011 года для определения качества телевизора истец обратился в «Красноярскую независимую экспертизу товаров», по результатам которой экспертом выявлен дефект производственного характера: отказ в работе телевизора вызван выходом из строя электрических компонентов схемы; изделие не соответствует требованиям, заявленных производителем и является непригодным к эксплуатации. 16 января 2012 года ответчиком получена претензия истца с просьбой о возврате денежных средств. Однако, ответчик не ответил на претензию и не стал удовлетворять требования истца. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора с ЮЛ1» и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму -20790 рублей, а так же взыскать расходы за проведение экспертизы - 5500 рублей, расходы за составление претензии- 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг (приглашение на экспертизу) 265 рублей 32 копейки, расходы на проезд в общественном транспорте (до экспертизы и в магазин)-104 рубля, неустойку в размере 2079 рублей, а так же в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ЮЛ1 Макаров А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.72), просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование поданной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», относящиеся к технически сложным товарам, требования в отношении которых подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков в товаре в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 503 ГК РФ, п.1,2 ст. 475 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что недостатки в товаре не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, не учтено и неправильно истолковано определение убытков, а также не правильно истолкованы и применены как основания для удовлетворения исковых требований ст. 15 ГК РФ, п.1,5, 6 ст. 16 ФЗ, п.1 ст. 23 «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ. Истцом Лытониным А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованном указанных в жалобе доводов, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЮЛ1» –без удовлетворения. Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ЮЛ1 Макарова А.Н. (доверенность от 02 мая 2012 года- л.д.72), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лытонина А.Г., возражающего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, на основании п.п.4. ч.1, п.п. 1,2,3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, по следующим основаниям: Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч.1, 2, 5 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. Согласно ч.1, 3, 6 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» регламентированы права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Так, в соответствии ч.1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно ст. 5, 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, относятся телевизоры, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что 23 февраля 2011 года Лытонин А.Г. приобрел в ЮЛ1» телевизор- LCD TV PHilips 32PFL5405H, стоимостью 20790 рублей, что подтверждается товарным чеком, расходной накладной (л.д.18, 20), на который установлен срок гарантийного обслуживания-1 год. Товар соответствует требованиям ГОСта, согласно сертификата соответствия, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Как следует из объяснений истца, 14 декабря 2011 года во время работы телевизор выключился и больше не включился. Данный факт подтверждается актом экспертизы от 30 декабря 2011 года, проведенной по инициативе истца, согласно которому, по мнению эксперта, отказ в работе телевизора вызван выходом из строя электрических компонентов системы. Дефект носит производственный характер- низкое качество комплектующих изделий. На момент проведения экспертизы изделие не соответствует требованиям, заявленным производителем и является непригодным к эксплуатации (л.д.10-11). 16 января 2012 года истец обратился в ЮЛ1» с претензией, в которой высказал просьбу в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества в десятидневный срок вернуть ему деньги, уплаченные за товар-20790 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы- 5500 рублей, за составление претензии-1000 рублей, приглашение на экспертизу-265 рублей 43 копейки, проезд на общественном транспорте-104 рубля, всего 27659 рублей 43 копейки (л.д.8-9). 25 января 2012 года в адрес Лытонина А.Г. ЮЛ1» направлен ответ на претензию, в котором ответчиком предложено произвести ремонт телевизора, по причине того, что обнаруженный в нем недостаток не является существенным и может быть устранен (л.д.52,53). Ответ получен истцом, согласно почтовому уведомлению 03 февраля 2012 года, до получения которого 27 января 2012 года Лытонин А.Г. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя. По заключению судебной товароведческой экспертизы № 719/365 от 09-16.04.2012 г., в LCD TV PHilips 32PFL5405H/60, проведенной в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, в телевизоре имеется аппаратная неисправность модуля питания Main Power Supply. Дефект носит производственный характер. Следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. Ремонт неисправности не производился. Дефект устраним в АСЦ путем замены модуля питания по гарантии. Не требует несоразмерных расходов или затрат времени. Следов механических повреждений и видимых дефектов не выявлено (л.д.42-44). Удовлетворяя исковые требования Лытонина А.Г., мировой судья исходил из того, что по заключению эксперта № 719/365 от 16.04.2012 г. установлен факт несоответствия приобретенного у ответчика телевизора требованиям, предъявляемым к подобного рода товарам, отсутствия доказательств соответствия телевизора требованиям ГОСТа. Однако, данные выводы сделаны без учета положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 503 ГК РФ, ч.2 ст. 475 ГК РФ), регламентирующих, в каких случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По смыслу закона, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежат потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленного в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), 2) нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), 3) невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные случаи по настоящему делу не установлены. Неисправность модуля питания, из-за которого не включается телевизор, устраним без несоразмерных расходов и затрат времени. Как следует из объяснений представителя ответчика стоимость детали, подлежащей замене, составляет 2700 рублей, деталь имеется в наличии, длительного ремонта не требуется. Поскольку выявленный в телевизоре истца недостаток существленным по смыслу закона не является, он не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи телевизора, заключенного 23 февраля 2011 года между сторонами. Доводы истца о том, что поскольку дефект в телевизоре носит производственный характер, не являются безусловным основанием для расторжения договора купли- продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона «О защите прав потребителей», которые закрепляют права потребителя о видах требований, сроках их заявления при обнаружении недостатков товара. Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, в соответствии со ст. 18, ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать от ООО «Стандарт» незамедлительного безвозмездного устранения недостатков телевизора, что ответчиком и было предложено сделать при получении претензии от истца 16 января 2012 года. Не лишен истец данного права и в настоящее время. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч.1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Руководствуясь положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», получив претензию истца 16 января 2012 года, ответчиком в установленный десятидневный срок (25 января 2012 года) был дан ему ответ и предложено предоставить телевизор для ремонта. Порядок проведения проверки качества товара установлен п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», который возлагает на продавца обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако, истцом телевизор ответчику предоставлен не был ни для проверки качества товара, ни для ремонта, что сторонами не оспаривается. Поскольку фактов уклонения (отказа) ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязанностей не установлено, права потребителя действиями ответчика не нарушены, его претензия, адресованная ответчику, ответ на которую дан в установленным законом срок, не обоснована, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы по инициативе истца проверки качества товара, расходов за телеграмму, за составление претензии, проезд в общественном транспорте, не имеется. С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования истца - оставлению без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 53 судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска и.о. за мирового судью судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 05 мая 2012 года отменить. В удовлетворении исковых требований Лытонина Андрея Геннадьевича к ЮЛ1 о расторжении договора купли-продажи некачественного товара – LCD телевизор «PHilips -32PFL5405H/60» S/N: ТВ1А1050755674 с ООО «Стандарт» и взыскании 20790 рублей, расходов за проведение экспертизы -5500 рублей, расходов за составление претензии в размере 1000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг -265 рублей 43 копейки, расходов на проезд в общественном транспорте 104 рубля, неустойки в сумме 2079 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей- отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий- С.М. Кучерова