Текст документа



Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска Мовчун Л.В.

Дело № 11-88/2012

(№ 2-140/52-2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истца Малахова П.И., его представителя по устному ходатайству ФИО8,

ответчика -индивидуального предпринимателя Сташкевича С.С.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Павла Ивановича к индивидуальному предпринимателю Сташкевичу Сергею Степановичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Малахова П.И. на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малахова П.И. к ИП Сташкевич С.С. о защите прав потребителя и взыскании неустойки в размере 38787 рублей 20 коп., компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов 5000 рублей - отказать»,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в мировой суд с иском к ответчику о защите прав потребителя указывая на то, что он обратился к ответчику за изготовлением и установкой встроенной кухни. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс в размере 42 000 руб. за встроенную кухню. С этого дня, в течение 4-6 недель истцу обязались установить кухню. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оставшуюся сумму в размере 42 320 руб. Приступили к монтажу ДД.ММ.ГГГГ, просрочив по мнению истца, указанный срок на 1 день. После монтажа кухни осталось много недоделанных элементов. Так, фасад, который является первостепенным элементом и стоит большую часть кухни, выполнен небрежно: кривые запилы торцов, щели, бросающиеся в глаза, торцы заклеены небрежно (постоянно отклеиваются), не отрегулированы дверки фасада, шкаф под вытяжку выполнен криво, не открываются до конца дверки посудомоечной машины. Монтаж проходил в течение одного дня с 10 до 23 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все эти недостатки не было возможности и желания устранять ни у истца, ни у монтажников. О факте некачественного изделия (недостатках) было сообщено по телефону ДД.ММ.ГГГГ Истцу пообещали устранить брак после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отвез претензию с требованием устранить эти недостатки и закончить монтаж кухни. ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал директор с монтажниками и сняли бракованные фасады, пообещав устранить все имеющиеся замечания. Истец обращался с требованием о дате завершения работ. Акт выполненных работ не подписан, монтаж кухни не закончен. Срок выполнения договора составлял 4-6 недель, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 38 787 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., а также обязать ответчика закончить монтаж кухни.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Малахов П.И., просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной жалобы истец ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужил тот факт, что ответчиком соблюдены сроки по установке кухонного гарнитура в сроки предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически данные правоотношения являются договором подряда, согласно которому ответчик обязан изготовить и установить по заказу истца встроенную кухню, а заказчик обязан принять и оплатить товар. В связи с тем, что ответчиком истцу был предоставлен и установлен товар ненадлежащего качества, истец не принял данный товар, акт выполненных работ не подписал, считает, на момент на момент подачи иска, товар надлежащего качества ему предоставлен не был.

Ответчиком ИП Сташкевич С.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что Малахов П.И. выбрал один из способов защиты своих прав, а именно безвозмездное устранение недостатков выполненных работ, что и было сделано ответчиком. Кроме того, в счет компенсации морального вреда Малахову П.И. было выплачено 5000 рублей. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Малахова П.И. отказать (л.д. 78).

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения истца, представителя истца, действовавшего на основании устного ходатайства Малахова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Сташкевич С.С., возражающего относительно доводов апелляционной жалобы истца, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, на основании п. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неприменение закона, подлежащего применению, по следующим основаниям:

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.1, 2 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1,5 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, образцу и (или) описанию, а в случае если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор-заказ , согласно которому последний обязуется изготовить и установить истцу кухонный гарнитур, который истец в свою очередь обязался принять и оплатить в количестве и в сроки, указанные в бланке заказа. Сборка и доставка мебели осуществляется за счет ответчика в течении 5-ти дней после даты изготовления мебели, указанной в бланке заказа, или на дату согласования с истцом при условии полной оплаты. (л.д. 6-7). Стоимость заказа составила 84320 руб.

Во исполнение условий договора истец внес ответчику в момент заключения договора сумму в размере 42000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ оплатил оставшуюся по договору сумму в размере 42320 руб.

Монтаж изготовленной кухни произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после 100% оплаты товара истцом, в срок, предусмотренный договором. Однако в связи с тем, что кухня была установлена ненадлежащего качества, акт приемки истцом не подписан. Стороны устно договорились, что недостатки будут устранены после Нового 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена письменная претензия об устранении недостатков кухни (л.д. 12). Стороны устно договорились, что недостатки будут устранены в двухнедельный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически недостатки кухни устранены и её монтаж закончен лишь в мае 2012г.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и материалами дела, в том числе письменным отзывом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Факты некачественного выполнения работы, нарушение срока устранения недостатков, а также то, что эти недостатки кухни устранены лишь в мае 2012 года, ответчик признает.

Таким образом, претензия истца к качеству работы по изготовлению и монтажу кухни в оговоренный сторонами срок не исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец просил взыскать неустойку со ссылкой на положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара), которая в данном случае не подлежала применению, поскольку потребителю товар передан в установленный срок, но ненадлежащего качества, при этом истцом не заявлено требование о взыскании неустойки в связи с не устранением недостатков выполненной работы.

С такой позицией мирового судьи согласиться нельзя, поскольку ошибочно выбранное истцом правовое основание иска в части взыскания неустойки (указана ст. 23.1 вместо ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»), само по себе не может служит основанием для отказа в иске при наличии фактических обстоятельств, указывающих на нарушение прав потребителя, выразившегося в не устранении недостатков выполненной работы в определенный сторонами срок. При этом суд не вправе выходит за пределы заявленных истцом требований в части суммы неустойки и периода её начисления.

Учитывая изложенное, в пользу истца Малахова П.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная. ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». За период с ДД.ММ.ГГГГ (согласованная конечная дата устранения недостатков по письменной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выбранная истцом) размер неустойки составляет 101184 руб. (84320 рублей х 3% х 40 дней).

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз до 10118,40 руб., поскольку её изначальный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.100, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., суд приходит к выводу о том, что оно подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 1155, 40 руб., исходя из расчета: 10118,40 руб./43 787,20 руб. х 5000 руб. = 1155, 40 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Ответчиком, как следует из его пояснений, в добровольном порядке уплачена истцу сумма в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец факт получения от ответчика указанной суммы признает, но указывает на то, что это оплата не за моральный вред, а за поврежденный линолеум. Учитывая, искренние показания ответчика в суде, признание им факта ненадлежащего выполнения работы, устранение недостатков, а также то, что факт повреждения линолеума не является предметом настоящего судебного разбирательства, суд не находит оснований не доверять ответчику в том, что моральный вред им возмещен истцу добровольно, а значит, требование истца в этой части не может быть удовлетворено.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Малахова П.И. в размере 5059,20 руб., из расчета: 10118,40 руб./2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в федеральный бюджет в сумме 404,74 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкевич Сергея Степановича в пользу Малахова Павла Ивановича неустойку в сумме 10118 руб. 40 коп., штраф в сумме 5059 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 1155 руб. 40 коп., а всего 16 333 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкевич Сергея Степановича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 404 руб. 74 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Г. Капошко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200