И.о. мирового судьи судебного участка № 55

мировой судья судебного участка № 53

в Кировском районе г. Красноярска

Мельникова И.Н. №11-94/2012

(№2-291/55-2012)

06 августа 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием истца Ш

при секретаре Плотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности за мирового судью судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 01 июня 2012 года по иску Ш к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ш в счет возмещения материального ущерба по договору денежную сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 32 коп.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп.

У с т а н о в и л :

Истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в ее пользу, уплаченной в счет комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., судебных расходов понесенных в связи с представлением интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ш кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, на истца возложена обязанность выплачивать банку комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, в связи с чем, истцом была уплачена банку комиссия в размере <данные изъяты> руб. Обслуживание кредита является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. По указанной причине, условие кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита, противоречит требованиям ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. За пользование ее денежными средствами истцом рассчитаны проценты, которые составили <данные изъяты> руб. 61 коп. Она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, понесла расходы, связанные с представлением ее интересов в суде, оплатив за услуги представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, она просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей были уточнены исковые требования, в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, просила взыскать сумму уплаченной комиссии за период, не превышающий трех лет с момента обращения в суд, с 26.04.2009 г. по 26.04.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> просит решение мирового судьи отменить, мотивируя свою жалобу следующим. Судом неправильно применены нормы материального права, к отношениям по обслуживанию текущего банковского счета применены не подлежащие применению нормы, регулирующие ведение ссудного счета. Согласно договору истец должен производить оплату комиссии за обслуживание счета. При этом данная комиссия является комиссией по обслуживанию текущего счета. Указанная комиссия, как вознаграждение по операции текущего счета, взимается Банком за оказание консультативных и информационных услуг. Заемщик добровольно согласилась на установление комиссии как вознаграждения по текущему счету, подписала условия договора. Так же ответчик указывает, что к моменту предъявления иска в суд истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 181 ГК РФ начинает течь с момента заключения кредитного договора. Считает, что сумма, присужденные судом в качестве компенсации морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не доказанными и не подлежат взысканию.

В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты>» Губайдулина А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, причины неявки суду не сообщила, из текста апелляционной жалобы усматривается ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Ш суду показала, что возражает против удовлетворения жалобы, считает, что решение мирового судьи является обоснованным и законным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,2,3,4,5,6 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с положениями ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право как на возврат основной суммы долга, так и на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.5 ФЗ « О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено материалами дела 09.01.2008 г. между истцом Ш. и ЗАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор № 222914, в соответствии с которым Банк предоставил Ш. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик Ш приняла на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно условий договора, на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячно банку комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей. За период с 12.05.2009 г. по 31.05.2012 г. ( 26 месяцев) истцом было уплачено банку комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования мировой судья, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за ведение счета, который открыт для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета кредитных денежных средств и не предназначен для расчетных операция, ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем, является недействительным.

При таком положении мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Ш о взыскании в ее пользу сумм комиссии, уплаченных ею по данному кредитному договору за период с 12.05.2009 г. по 31.05.2012 г. ( 26 месяцев) в сумме <данные изъяты> рублей и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование этими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, что за период с мая 2009 г. по мая 2011 г. составило <данные изъяты> руб. 32 коп.

С доводами апелляционной жалобы представителя ЗАО «<данные изъяты> о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях, в связи с чем, отсутствуют основания считать недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, суд не может согласиться. Как видно из материалов дела, в данном случае условия кредитного договора были предложены банком и не оставляли заемщику право выбора условий договора, то есть по сути являлись навязанными условиями.

Не состоятельны и изложенные в этой апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку сделка исполнялась по частям, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется применительно к каждой ее части, мировым судьей ежемесячные комиссии взысканы за период с мая 2009 по май 2012 года, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за обслуживание счета не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителей, мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Законным и обоснованным суд полагает вывод суда, о взыскании с ответчика расходов истца на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 коп, суд правомерно взыскал с Банка штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 66 ко<адрес> этом суд учитывал, что исковые требования истца были удовлетворены судом при вынесении решения, а не в добровольном порядке ответчиком до вынесения решения суда.

Однако, с удовлетворением требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя, поскольку как следует из договора об оказании юридических услуг № 1 от 25 апреля 2012 г. оплата услуг должна быть произведена в течение трех дней после получения судебного решения. То есть на момент рассмотрения дела у мирового судьи, истица не понесла расходы на оплату услуг представителя, что она подтвердила и в апелляционной инстанции. До настоящего времени ею представителю не произведена оплата за оказание ей юридических услуг. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, в остальном решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащем их установлении. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности за мирового судью судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ш в счет возмещения материального ущерба по договору денежную сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 32 коп.

В удовлетворении требования Ш о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Корчинская И.Г.

Копия