Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Ремезов Д.А. (№2-184/149-2012) №11-95/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года город Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Чернова В.И., с участием: ответчика Шевчука А.А., представителя истца Астапенко М.В., при секретаре Салямове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина О.В., действующего в интересах ответчика Шевчука А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Нифонтова Андрея Сергеевича к Шевчуку Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: Исковые требования Нифонтова Андрея Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с Шевчука Александра Александровича в пользу Нифонтова Андрея Сергеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, У с т а н о в и л : Нифонтов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шевчуку А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2009 года в 17 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> № под управлением Нифонтова А.С. и <данные изъяты> № под управлением Шевчука А.А.. Виновным в ДТП признан Шевчук А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД. По результатам страхового случая Орг отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ущерб причиненный транспортному средству составил <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба составляют <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг составляют <данные изъяты> рублей, которые Нифонтов А.С. просит взыскать с Шевчука А.А., как с лица, виновного в ДТП. В дальнейшем Нифонтов А.С. изменил исковые требования, уменьшил взыскиваемую сумму по причинению ущерба транспортному средству до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представитель ответчика Фоминых О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уменьшив указанную сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что взысканная мировым судьей сумма в размере <данные изъяты> рублей завышена и не обоснована. В обосновании суммы по оплате услуг представителя стороной истца были приведены доводы о работе представителя в страховой компании и поиски документов в страховой компании. Однако, данные расходы не связаны с судебным делопроизводством и не могут быть отнесены к судебным расходам. Представитель истца в трех судебных заседаниях не заявлял ходатайств, не приобщал какие-либо документы. В судебном заседании ответчик Шевчук А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. В судебное заседание представитель ответчика Фоминых О.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Представитель истца Астапенко М.В. возражал против жалобы, полагая, что решение соответствует нормам материального и процессуального права, и взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя обоснована, соответствует разумным пределам. Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе о том, что по делу проводилось три судебных заседания, являются не обоснованными, так как первоначально по делу была назначена подготовка на 23 апреля 2012 года, на которую сторона ответчиков не явилась. После этого, проводилось четыре судебных заседания, из которых три откладывалось по ходатайству представителя ответчика. Истец Нифонтов А.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представители заинтересованных лиц - Орг1, Орг в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. Учитывая, что представитель ответчика, истец и представители заинтересованных лиц, были уведомлены о дне судебного заседания, и не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, судья полагает рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, Нифонтов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шевчуку А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2009 года в 17 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> № под управлением Нифонтова А.С. и <данные изъяты> № под управлением Шевчука А.А.. Виновным в ДТП признан Шевчук А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД. По результатам страхового случая Орг отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный транспортному средству, составляет <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба составляют <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг составляют <данные изъяты> рублей, которые Нифонтов А.С. просит взыскать с Шевчука А.А., как с лица, виновного в ДТП. В дальнейшем истцом были уменьшены требования о возмещении материального ущерба до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Шевчука А. А. в пользу Нифонтова А. С. взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, мировым судьей обоснованно принято решение о возложении на ответчика судебных расходов. Принимая решение об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и определил ее к взысканию с учетом разумности и справедливости в размере 10000 рублей, с чем также согласен суд апелляционной инстанции. Доводы представителя ответчика Фомина О.В. указанные в апелляционной жалобе, и доводы ответчика Шевченко А.А. о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и несоразмерна, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела первоначально судьей была назначена подготовка по делу на 23 апреля 2012 года, по результатам которой назначено судебное заседание на 05 мая 2012 года. Всего по делу было проведено 4 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, 3 судебных заседания откладывались по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно, в разумных пределах удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащем их установлении. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют законные основания для изменения или отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска Красноярского края от 23 мая 2012 года по делу по иску Нифонтова Андрея Сергеевича к Шевчуку Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.И. Чернов Копия верна. Судья В.И. Чернов