Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. Дело № 11-92/2012 (№ 2-49/51-2012) 07 августа 2012 года город Красноярск Кировский районный суд в составе: председательствующего Кучеровой С.М., с участием представителя истца Шубиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 16 января 2012 года, зарегистрированной в реестре за №1-72, представителя ответчика ЮР.Л. Полтавец А.В., действующей на основании доверенности от 10 марта 2011 года № 25-3-17/121, при секретаре Пацера Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лалетина Сергея Николаевича к ЮР.Л. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ЮР.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от 04 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Лалетина Сергея Николаевича к ЮР.Л о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лалетиным Сергеем Николаевичем и ЮР.Л. о возложении обязанности уплаты страховой премии за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. Взыскать с ЮР.Л. в пользу Лалетина Сергея Николаевича денежные средства- комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 16665 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 23642 рубля 88 копеек. Взыскать с ЮР.Л. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8571 рубль 44 копейки. Взыскать с ЮР.Л. государственную пошлину в размере 885 рублей 72 копейки», у с т а н о в и л : Лалетин С.Н. обратился с иском к ЮР.Л.далее по тексту - Банку) (с учетом уточнений) о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЮР.Л. о возложении обязанности уплаты страховой премии за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, а так же взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 16665 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу «Потребительский кредит» в размере 185000 рублей на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых. При этом кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) за подключение к Программе страхования в размере 16665 рублей 15 копеек. Данная сама включена банком в сумму выдаваемого кредита. При получении кредита ответчик обязал истца заключить договор страховании и оплатить в пользу ответчика 16665 рублей 15 копеек. По мнению истца, указанное подключение к программе страхования является навязанной услугой, а не правом предоставленным истцу, нарушает его права как потребителя. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ЮР.Л. просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального права, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы. По мнению представителя ответчика, целевое назначение кредита было определено заемщиком, что соответствует положениям ст. 814 ГК РФ. Кредитный договор не содержит пунктов, обязывающих заемщика внести плату за подключение к Программе добровольного страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил сумму кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» и по поручению Лалетина С.Н. списал со счета сумму комиссии на счет ООО «Страховая компания КАРДИФ». Лалетин С.Н. добровольно подписал заявление на страхование, без принуждения Банка, согласился с платой за подключение к этой программе в размере 16665 рублей 15 копеек. Сумма платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья включена в сумму кредита на основании письменного согласия Заемщика. При этом заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования. В заявлении- анкете истец не дал своего согласия на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья, вместе с тем решение Банк о выдаче кредита принял вне зависимости от этого факта. Кроме того, у Лалетина С.Н. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такового, а так же право выбора страховой компании. Взыскав с Банка суммы платы по подключению к Программе страхования, суд не учел дальнейшую судьбу договора страхования, который до настоящего времени является действующим. В судебном заседании представитель ответчика Полтавец А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца Шубина Н.Ф.просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения, вместе с тем сумму штрафа взыскать в пользу истца. Истец Лалетин С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Страхования компания КАРДИФ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела повестками. Заявлений, ходатайств от них не поступило. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом и заблаговременно о рассмотрении дела. Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, на основании п.п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч.1, 2 ст. 924 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № (л.д. 12-14). В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме 185000 на срок 60 месяцев под 15,30 % процентов годовых, а истец принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. ДД.ММ.ГГГГ Лалетиным В.А. подписано заявление на страхование в ЮР.Л., в котором он выразил согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ЮР.Л в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ЮР.Л», и оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 16665 рублей 15 копеек за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита(л.д.15). Из имеющихся в материалах дела Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья, страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ», страхователем- ЮР.Л. Застрахованным- физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен Договор страхования, заключившее со Страхователем Кредитный договор. (л.д.7-8). На основании п. 3.3. Условий, за участие в Программе страхования Клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику (л.д.7-8) В соответствии с распоряжением на списание денежных средств, общая сумма страховой выплаты, списанная с Заемщика (Лалетина С.Н.) составила 16665 рублей 15 копеек, в том числе сумма страховой премии- 3333 рубля 03 копейки, сумма комиссионного вознаграждение Банку-11298 рублей 41 копейка, сумма НДС- 2033 рубля 71 копейка(л.д.53). Перечисление страховой премии в размере 3333 рубля 03 копейки на счет ООО «Страховая компания КАРДИФ» подтвержден последней в ответе от 14 февраля 2012 года(л.д.104). Договор Страхования заключен с Лалетиным С.Н. в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 года, заключенного между ЮР.Л. и ООО «Страховая компания КАРДИФ». Во исполнение указанного Соглашения Банком ДД.ММ.ГГГГ утверждена Технологическая схема подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков- физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-т подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков физических лиц, определяющая порядок предоставления Банком клиентам- физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, в том числе и продукта «Потребительский кредит». В соответствии с п.1. 3 Схемы предусмотрено, что Клиент может отказаться от услуги, что не является основанием для отказа в выдаче кредита. В поданном в день подписания кредита заявлении Истцом выражено согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья. При этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме 16665 рублей 15 копеек была списана со счета истица самим Банком. Сумма, комиссионного вознаграждения Банку составила 11298 рублей 41 копейка(л.д.53). Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что списание с расчетного счета истца платы за подключение к Программе добровольного страхования в размере 16665 рублей 15 копеек произведено Банком неправомерно, в нарушение положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности». По материалам дела, истцу Банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к Программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, а так же право выбора страховой компании, что является нарушением положений ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, как обоснованно указано мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма 16665 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, подтверждающих возможность истца обратиться в любую другую страховую компанию по своему выбору, право выбора услуги по страхованию, право на получение данной услуги в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, ответчиком не представлено. Доводы Банка о том, что информация о страховых компаниях, с которыми Банк заключил соглашение, является общедоступной, размещена на сайте, а так же на стендах в помещениях банка, с достоверностью не свидетельствует о том, что именно Лалетину С.Н. было разъяснено данное право, информация доведена лично до его сведения ответчиком. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости и составляет 500 рублей. Обосновано, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за 129 дней пользования денежными средствами Лалетина С.Н., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 477 рублей 73 копеек, а так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая положения закона, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета, как указано в решении суда. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 17642 рубля 88 копеек (16665 рублей 15 копеек+ 477,73+500), размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8821 рубль 44 копейки. С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению. Оснований для отмены решение мирового судьи, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 04 мая 2012 года в части взыскания штрафа изменить. Взыскать с ЮР.Л в пользу Лалетина Сергея Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8821 (восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 44 копейки. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЮР.Л- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий- С.М. Кучерова