Текст документа



Мировой судья судебного участка № 52

в Кировском районе г.Красноярска

Мовчун Л.В.

№2-245/52-2012 г.

№11-96/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца ЮЛ1 Бочкаревой Н.В.,

Ответчика Кузьмиченко П.П. и его представителя Прутовых А.А.,

Третьего лица- ФИО1,

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмиченко Петра Петровича на решение Мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 30 мая 2012 года по иску ЮЛ1 к Кузьмиченко Петру Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Кузьмиченко Петра Петровича о применении к требованиям ЮЛ1 последствий пропуска срока исковой давности – отказать.

Исковые требования ЮЛ1 к Кузьмиченко Петру Петровичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмиченко Петра Петровича в пользу ЮЛ1 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 4494 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 2400 руб., а всего 7932 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований ЮЛ1 оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратился в суд с иском к Кузьмиченко П.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за февраль и март 2009 года, за электроэнергию, расходов за юридическую помощь и возврат госпошлины, ссылаясь на то, что между ЮЛ1 и Кузьмиченко П.П. был заключен договор управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, согласно которому ЮЛ1 по заданию инвестора Кузьмиченко П.П. в течении согласованного срока за плату взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту <адрес>, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления имуществом в многоквартирном доме, а инвестор обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на общее имущество в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик Кузьмиченко П.П. фактически заселился и использовал жилое помещение, получал от управляющей компании ЮЛ1 коммунальные, жилищные услуги и электроэнергию в необходимых объемах, однако плату за потребленные услуги за февраль – март 2009 года не производил, в связи с чем, истец ЮЛ1 просит суд взыскать с ответчика Кузьмиченко П.П. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за февраль и март 2009 года в размере 5471руб. 45коп., за электроэнергию в сумме 153руб. 99коп., расходы за юридическую помощь в размере 5000-руб., возврат госпошлины в сумме 509руб. 88коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмиченко П.П. просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что в решении имеет место нарушение материального права, неправильное толкование и применение нормативных актов и законодательства РФ, а также судом неправильно сделаны выводы по обстоятельствам, имеющим значение по делу. Так, действие соглашения между ЮЛ1 и ЮЛ2 о передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов от 03.12.2007 года закончилось после подписания актов приема-передачи квартир, то есть 31.12.2008 года, в связи с чем, ЮЛ1 не имеет полномочий для взимания квартплаты за февраль-март 2009 года. Судом не проверены, какие фактически истцом предоставлялись услуги и какие подлежат оплате, в свою очередь истцом не представлены надлежащий расчет оказанных услуг, а также документы, подтверждающие их надлежащее предоставление. Мировым судьей не учтено, что представленная истцом квитанция об оплате юридических услуг вовсе не доказывает, что оплачивались услуги именно по делу Кузьмиченко П.П. Кроме того, судом не установлен факт проживания ответчика и еще двух членов его семьи в квартире в спорный период.

В судебном заседании ответчик Кузьмиченко П.П. и его представитель Прутовых А.А. поддержали изложенные в жалобе требования, просили решение отменить.

Представитель истца ЮЛ1 Бочкарева Н.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьмиченко П.П.

Третьи лица - ЮЛ3 ФИО2, ЮЛ2 в лице конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, находит апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Удовлетворяя требования истца в части, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязанность по содержанию, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагаются на собственника жилого помещения, каковым является ответчик Кузьмиченко П.П.

Как установлено мировым судьей по соглашению от 03 декабря 2007 года ЮЛ2 передал ЮЛ1 полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> в связи с возникшей необходимостью в пользовании жильцами дома жилыми помещения и коммунальными услугами. 01.02.2008 года между ЮЛ1 и инвестором квартиры Кузьмиченко П.П. был заключен договор управления доли инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, в соответствии с которым ЮЛ1 обязалась по заданию инвестора Кузьмиченко П.П. в течение согласованного срока за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту квартиры, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления его доли в многоквартирном доме, инвестор обязался нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на общее имущество в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что обслуживающая организация ЮЛ1 осуществляла свои полномочия по обслуживанию жилого дома, заключив для этой цели договоры с поставщиками на получение коммунальных ресурсов. Также установлено, что Кузьмиченко П.П. фактически является собственником <адрес>. За период с февраля 2009 года по март 2009 года у него как собственника жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Мировой судья верно произвел перерасчет коммунальных и жилищных услуг в соответствии с общей площадью спорного жилого помещения в размере 51,9 кв.м., а также отказал во взыскании оплаты за электроэнергию в связи с недоказанностью, так как представленный истцом фотоснимок не может служить достоверным доказательством предоставления ответчику электроэнергии за спорный период времени, при этом, все выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы ответчика о том, что действие соглашения, заключенного между ЮЛ1 и ЮЛ1 о передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов от 03.12.2007 года закончилось после подписания актов приема-передачи квартир, то есть 31.12.2008 года, в связи с чем, ЮЛ1 не имеет полномочий для взимания квартплаты за февраль-март 2009 года, суд находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отказа в иске. Так как Кузьмиченко П.П., является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, строительством которого занимался ЮЛ2 который в декабре 2007 года полномочия по обслуживанию жилого дома передал ЮЛ1 которая в свою очередь оказывало коммунальные и другие жилищные услуги жильцам дома вплоть до создания в доме ЮЛ3 23 марта 2012г., то есть независимо от даты подписания актов приема-передачи квартир. Обстоятельство предоставления истцом ответчику Кузьмиченко П.П., являющемуся собственником жилого помещения, услуг также подтверждается представленными истцом в обоснование требований направляемыми ежемесячно в его адрес платежными квитанции, заявлением Кузьмиченко П.П. об оплате услуг (л.д.12), данные доказательства свидетельствуют о том, что фактически услуги ответчику в феврале – марте 2009 года предоставлялись ЮЛ1 и оснований для отказа во взыскании квартплаты не имеется. Мировым судьей подробно проанализированы доказательства по делу, установлены услуги, которые оказывались истцом, все предоставленные услуги соответствуют перечню услуг, указанных истцом в расчетных квитанциях (л.д.16-17), судом первой инстанции верно произведен перерасчет с учетом общей площади жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не установлен факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, являются необоснованными. Так, ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, имеющий обязанность по его содержанию, вселившись в спорное жилое помещение в 2008г., не обращался в управляющую компанию с документами о не проживании в данном жилом помещении в феврале и марте 2009г. и перерасчете квартплаты, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил и в судебное заседание документов, подтверждающих факт не проживания в жилом помещении в спорный период времени, в связи с чем на него возлагается обязанность по оплате коммунальных и жилищных услуг за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во –внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчики не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой внесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 30 мая 2012г. по делу по иску ЮЛ1 к Кузьмиченко Петру Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузьмиченко П.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200