Мировой судья судебного участка № 52 и.о. мирового судьи Судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска Мовчун Л.В. №2-173/54-2012 г. Дело №11-102/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А. с участием ответчицы Рощиной Т.В., при секретаре Шишаловой Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Рощиной Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 52 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 24 мая 2012 года по иску ОРГ1 к Рощиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ответчика Рощиной Татьяны Васильевны о применении к требованиям ОРГ1 последствий пропуска срока исковой давности – отказать. Исковые требования ОРГ1 к Рощиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам удовлетворить частично. Взыскать с Рощиной Татьяны Васильевны в пользу ОРГ1 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования ОРГ1 оставить без удовлетворения». УСТАНОВИЛ: ОРГ1 обратился в суд с иском к Рощиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за февраль и март 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, за электроэнергию, расходов за юридическую помощь и возврат госпошлины, ссылаясь на то, что между ОРГ1 и Рощиной Т.В. был заключен договор управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, согласно которому ОРГ1 по заданию инвестора Рощиной Т.В. в течении согласованного срока за плату взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту <адрес>, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления имуществом в многоквартирном доме, а инвестор обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на общее имущество в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик Рощина Т.В. фактически заселилась и использовала жилое помещение, получала от управляющей компании ОРГ1 коммунальные, жилищные услуги и электроэнергию в необходимых объемах, однако плату за потребленные услуги за февраль – март 2009 года не производила, в связи с чем, истец ОРГ1 просит суд взыскать с ответчика Рощиной Т.В. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за февраль и март 2009 года в размере <данные изъяты> Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Рощина Т.В. просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что в решении имеет место нарушение материального права, неправильное толкование и применение нормативных актов и законодательства РФ, а также судом неправильно сделаны выводы по обстоятельствам, имеющим значение по делу. Так, действие соглашения между ОРГ1 и ОРГ2 о передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов от ДД.ММ.ГГГГ закончилось после подписания актов приема-передачи квартир, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ОРГ1 не имеет полномочий для взимания квартплаты за февраль-март 2009 года. Судом не проверены, какие фактически истцом предоставлялись услуги и какие подлежат оплате, в свою очередь истцом не представлены надлежащий расчет оказанных услуг, а также документы, подтверждающие их надлежащее предоставление. Мировым судьей не учтено, что представленная истцом квитанция об оплате юридических услуг вовсе не доказывает, что оплачивались услуги именно по делу Рощиной Т.В. Кроме того, судом не принят во внимание тот довод что денежные средства, выплачиваемые Рощиной Т.В. в пользу ОРГ1 не в полной мере выплачивались за предоставленные услуги, а также что услуги, оказываемые ОРг1» жильцам были ненадлежащего качества. Также не установлен факт проживания ответчика в квартире в спорный период. В судебном заседании ответчик Рощина Т.В. поддержала изложенные в жалобе требования, просила решение отменить. Одновременно пояснила, что никакая из ресурсоснабжающих организаций не предъявляла никаких требований к ней (Рощиной) по поводу взыскания платы за предоставленные услуги отопления, водоснабжения, утилизации отходов и т.п. Сама она (Рощина) с исковыми требованиями о признании предоставляемых ОРг1 услуг ненадлежащего качества не обращалась, не заявляла таковых и при рассмотрении данного дела мировым судьей. Представитель истца ОРГ1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. Третьи лица - ОРГ4 ОРГ2 <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела. С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, находит апелляционную жалобу необоснованной в силу нижеследующего. Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Удовлетворяя требования истца в части, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязанность по содержанию, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагаются на собственника жилого помещения, каковым является ответчик Рощина Т.В. Как установлено мировым судьей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ2 передал ОРГ1 полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> в связи с возникшей необходимостью в пользовании жильцами дома жилыми помещения и коммунальными услугами. ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1 и инвестором квартиры Рощиной Т.В. был заключен договор управления доли инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, в соответствии с которым ОРГ1 обязалась по заданию инвестора Рощиной Т.В. в течение согласованного срока за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту квартиры, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления его доли в многоквартирном доме, инвестор обязался нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на общее имущество в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом установлено, что обслуживающая организация ОРГ1 осуществляла свои полномочия по обслуживанию жилого дома, заключив для этой цели договоры с поставщиками на получение коммунальных ресурсов. Также установлено, что Рощина Т.В. является собственником <адрес>. За период с февраля 2009 года по март 2009 года у неё как собственника жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Мировой судья верно произвел перерасчет коммунальных и жилищных услуг в соответствии с общей площадью спорного жилого помещения в размере <данные изъяты>., а также отказал во взыскании оплаты за электроэнергию в связи с недоказанностью, так как представленный истцом фотоснимок не может служить достоверным доказательством предоставления ответчику электроэнергии за спорный период времени, при этом, все выводы суда подробно мотивированы в решении. Доводы ответчика о том, что действие соглашения, заключенного между ОРГ1 и ОРг2 о передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов от ДД.ММ.ГГГГ закончилось после подписания актов приема-передачи квартир, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ОРГ1 не имеет полномочий для взимания квартплаты за февраль-март 2009 года, суд находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку Рощина Т.В. является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, строительством которого занимался ОРГ2, который в декабре 2007 года полномочия по обслуживанию жилого дома передал ОРГ1 которое в свою очередь оказывало коммунальные и другие жилищные услуги жильцам дома вплоть до создания в доме ОРГ3 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть независимо от даты подписания актов приема-передачи квартир. Данный факт также установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к ОРГ1 о признании соглашения недействительным, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальной значение. Факт предоставления истцом ответчику Рощиной Т.В., являющейся собственником жилого помещения, услуг также подтверждается представленными истцом в обоснование требований направляемыми ежемесячно в его адрес платежными квитанции, заявлением Рощиной Т.В. об оплате услуг (л.д.18), данные доказательства свидетельствуют о том, что фактически услуги ответчику в феврале – марте 2009 года предоставлялись ОРГ1 и оснований для отказа во взыскании квартплаты не имеется. Мировым судьей подробно проанализированы доказательства по делу, установлены услуги, которые оказывались истцом, все предоставленные услуги соответствуют перечню услуг, указанных истцом в расчетных квитанциях (л.д.20,21), судом первой инстанции верно произведен перерасчет с учетом общей площади жилого помещения. Доводы ответчика о том, что мировым судьей не установлен факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, являются необоснованными. Так, ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, имеющий обязанность по его содержанию, вселившись в спорное жилое помещение в 2007г., не обращался в управляющую компанию с документами о не проживании в данном жилом помещении в феврале и марте 2009г. и перерасчете квартплаты, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил и в судебное заседание документов, подтверждающих факт не проживания в жилом помещении в спорный период времени, в связи с чем на него возлагается обязанность по оплате коммунальных и жилищных услуг за спорный период. Довод жалобы о том, что услуги предоставлялись ненадлежащего качества, не может являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения мирового судьи, поскольку свои требования в этой части ответчик надлежащим образом не оформлял, признать конкретные услуги ненадлежащими не просил, требования в соответствии с правами, предоставленными потребителю не сформировал. Также ответчик Рощина Т.В. не заявляла в суде первой инстанции, равно как и не заявила суде апелляционной инстанции, каких-либо требований о взыскании конкретных сумм с ОРГ1 за иной период, относительно заявленных исковых требований, связанных, по её (ответчицы) мнению с неверно произведенным расчетом размера коммунальных услуг. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчик не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 52 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 24 мая 2012 года по иску ОРГ1 к Рощиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рощиной Т.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.А. Макарова