Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска -мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. Дело № 11-93/2012 (№ 2-83/53-2012) 08 августа 2012 года город Красноярск Кировский районный суд в составе: председательствующего Кучеровой С.М., с участием истца- Коршуновой С.В., представителя ответчика- ЮР.Л Бабич И.Л., действующая на основании доверенности № 352 от 01 октября 2011 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Коршуновой Д.А., при секретаре Пацера Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Светланы Васильевны к ЮР.Л о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Коршуновой Светланы Васильевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска -мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Коршуновой Светланы Васильевны к ЮР.Л о защите прав потребителей- отказать в полном объеме. Взыскать с Коршуновой Светланы Васильевны в пользу ЮР.Л судебные расходы в сумме 4012 руб. 00 коп.», у с т а н о в и л : Коршунова С.В. обратилась с иском к ЮР.Л о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченной за него денежной суммы. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ЮР.Л сотовый телефон марки «Nokia 5220», за 6500 рублей. Через три месяца после покупки телефон сломался, был отремонтирован, однако через шесть месяцев вновь перестал работать. Повторно истец с ремонта телефон забирать отказалась, оставив его в сервисном центре, обратившись в ЮР.Л за заменой товара или возвратом денежных средств, так как телефон дважды в течение гарантийного срока выходил из строя. В соответствие со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона с ЮР.Л и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму -6500 рублей. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы истица ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истцом дважды были поданы заявления в сервисный центр о неисправности телефона, причем в последнем заявлении было указано о возврате денежных средств, а не производстве ремонта, который ответчик произвел по собственной инициативе. Представителем ответчика Бабич И.С., действующей на основании доверенности (л.д.67) представлены возражения на апелляционную жалобу, которые она поддержала в ходе судебного заседания. В представленных возражениях представитель ответчика указывает на необоснованность указанных в жалобе доводов, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобы истицы Коршуновой С.В. –без удовлетворения. Согласно документам с заявлением в адрес ЮР.Л обращалась Коршунова Д.А.- фактический пользователь телефона, а не истец. Заявленные недостатки были устранены сменой программного обеспечения (далее по тексту –ПО), что является подтверждением того, что сбои ПО возникли в процессе эксплуатации телефона пользователем, например, в процессе закачки картинок, музыки и т.п. Смена ПО не является ремонтом, а является профилактической процедурой, входящей в гарантийное обслуживание для устранения возможных ошибок ПО, возникших в процессе эксплуатации телефона потребителем. Надлежащее качество телефона подтверждено заключением судебной экспертизы, по выводам которой дефектов производственного характера и следов ремонта не выявлено. Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бабич И.Л., возражающей относительно доводов апелляционной жалобы истца, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований Коршунову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истицы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, на основании п.п.4. ч.1, п.п. 1,2,3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, по следующим основаниям: Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании ч.1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ч.1, 2, 5 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. Согласно ч.1, 3, 6 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в указанный Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года. Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что 10 марта 2009 года истица приобрела в ЮР.Л сотовый телефон марки «Nokia 5220», за 6500 рублей, что подтверждается товарным чеком, расходной накладной (л.д.5), на который установлен срок гарантийного обслуживания-1 год. Как следует из объяснений истца, третьего лица Коршуновой Д.А., через три месяца после покупки телефон вышел из строя. 29 июня 2009 года дочь Коршуновой С.В.- Коршунова Д.А. обратилась с заявлением, указав, что телефон вышел из строя: зависает, не загружается отформ ММК. Согласно акту выполненных работ от 30 июня 2009 года в телефоне обновлено программное обеспечение (л.д.11), телефон возвращен потребителю. 16 января 2010 года (26 января 2010 года) Коршунова Д.А. вновь обратилась с заявлением о том, что сотовый телефон вновь вышел из строя, отказалась от исполнения договора купли-продажи, вернула продавцу сотовый телефон, обратившись с требованием о возврате уплаченной суммы или замены на другой телефон(л.д.6), ссылаясь на то, что телефон «зависает», не работает клавиатура, белеет дисплей, не работает ВТ, МП3, что подтверждается счетом квитанцией, выданным ответчиком (л.д.3). Однако, вопреки заявленным требованиям, ответчик обновил ПО и предложил истцу забрать сотовый телефон. От данного предложения истица отказалась. Доводы ответчика о том, что замена ПО не является ремонтом и не может рассматриваться как требование к качеству товара суд считает не обоснованными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28 июня 2012 года 17, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функциональности), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что истица в адрес ответчика никогда не обращалась, с заявлениями обращалась фактический пользователь телефона, не свидетельствует о том, что истец не вправе обратиться с иском в суд, поскольку сотовый телефон был приобретен ею на собственные средства для своей дочери- Коршуновой Д.А., которая им пользовалась, сдавала в ремонт, обращаясь с соответствующими заявлениями в адрес ответчика о возникших недостатках товара. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что существенных недостатков в сотовом телефоне не обнаружено, истцом доказательства в подтверждение тому не представлено, ссылаясь на обоснование своих выводов в частности на заключение судебной товароведческой экспертизы(л.д.38-41). По выводам эксперта, действительно, в сотовом телефоне истца дефектов производственного характера не выявлено, телефон ремонтному воздействию не подвергался. Кроме того, смена ПО не является ремонтом, а операцией по техническому обслуживанию. Вместе с тем, в течение гарантийного срока ответчик дважды производил смену ПО в сотовом телефоне истца, выполняя операции по поддержанию работоспособности и исправности сотового телефона при использовании его по назначению. При этом экспертом указанны вероятностные причины недостатков в телефоне, которые могли стать следствием сбоя программного обеспечения. Как указывает эксперт, как правило сбой ПО носит эксплуатационный характер, происходит при сбое в сети во время передачи и приема данных по каналу связи (например, с персональным компьютером по USB-кабелю, с BLUETOOTH и пр.), вмешательства и попытки переустановки ПО, при воздействии вирусов и пр. (л.д.39). Исходя из данного заключения, сделать категоричный вывод о том, что недостатки в телефоне возникли по вине истицы, невозможно. Исходя из того, что бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей возлагается на ответчика, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), таковых достоверных и бесспорных доказательств по делу не представлено, учитывая, что в течение гарантийного срока после проведения мероприятий по обновлению ПО недостаток появился вновь, телефон не может использоваться по назначению, суд считает, что телефон продан истцу ненадлежащего качества, следовательно, требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма 6500 рублей, а так же в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 3250 рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 260 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска -мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. от 16 мая 2012 года отменить. Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «Nokia 5220» серийный номер 35571702943165, заключенный 10 марта 2009 года между Коршуновой Светланой Васильевной и ЮР.Л Взыскать с ЮР.Л в пользу Коршуновой Светланы Васильевны 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а так же штраф в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей. Взыскать с ЮР.Л государственную пошлину в доход местного бюджета 260 (двести шестьдесят) рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий- С.М. Кучерова