Дело № 11-98/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» августа 2012 г. г. Красноярск ул. Академика Вавилова, 43 «б» Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Максимовой А.А. с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании № рублей в счёт комиссии за обслуживание кредита, № рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, № рублей в счёт компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебно участка № в <адрес>, установил: ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании № рублей в счёт комиссии за обслуживание кредита, № рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, № рублей в счёт компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключён кредитный договор, по которому истцом получен кредит в размере № рублей, одним из условий кредитного договора явилась оплата заёмщиком комиссии за обслуживание кредита, истец считает, что указанное условие договора ущемляет его права как потребителя, а взимание комиссии за обслуживание кредита незаконно. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьёй судебно участка № в <адрес> исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, с банка в пользу истца взыскано № рублей в счёт оплаты комиссии за обслуживание кредита, № рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, № рублей в счёт компенсации морального вреда, № рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя. В жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, мотивируя это тем, что к отношениям по обслуживанию кредита применены положения, регулирующие ведение ссудного счёта, между банком и заёмщиком было достигнуто соглашение об установлении комиссии за обслуживание кредита, комиссия за обслуживание кредита взята в рамках действующего законодательства, к отношениям следует применить годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, оснований для взыскания морального вреда не имеется, расходы, взысканные в счёт услуг представителя завышены. Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика – банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления, в апелляционной жалобе указано на рассмотрение дело в отсутствие представителя банка. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка. Оценив доводы жалобы, выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Банк при заключении кредитного договора с заёмщиком-истцом от ДД.ММ.ГГГГ включил в договор условие о том, что за обслуживание кредита заёмщик уплачивает ежемесячную комиссию. Заёмщик указанную комиссию оплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уплаченной комиссии составила № рублей, указанное обстоятельство стороны не оспаривают. Поскольку истец взял кредит на цели личного потребления, то отношения между банком и истцом регулируются в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть фактическое обслуживание кредита. Указанные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Подобный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен (Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к иным нормативным правовым актам РФ не относится). Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права истца как потребителя. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 названного закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов (кредитов) заемщика. Вместе с тем, правомерность взимания комиссии за обслуживание кредита этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора, предусматривающее оплату за обслуживание кредита, не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Отсюда следует, что суммы, взятые банком с истца за обслуживание кредита, являются неосновательным обогащением. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение). Учитывая данные обстоятельства, взыскание с банка сумм комиссий за обслуживание кредита в пользу истца следует произвести на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ (как возврат исполненного по недействительной сделке). Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм комиссий за обслуживание кредита, мировым судьёй учтены все имеющие значение обстоятельства. Расчёт суммы выплаченной комиссии произведён мировым судьёй на основании банковских выписок (л.д. 10-26). Сумма выплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Поскольку комиссия за обслуживание кредита удерживалась с заёмщика незаконно, мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей с учётом ставки рефинансирования в размере 8 % рассчитана верно и не оспаривается ответчиком. Довод представителя банка о том, что к отношениям по обслуживанию кредита применены положения, регулирующие ведение ссудного счёта не влияет на выводы, к которым пришёл мировой судья в части незаконности взимания комиссии за обслуживание кредита, поскольку обслуживание кредита не возможно без ведения соответствующего счёта (называется ли он ссудным или как-нибудь по иному). Довод представителя банка о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита является законным и соответствует ст. ст. 421 ГК РФ, 819 ГК РФ, 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Письма ЦБ РФ, на которые ссылается представитель ответчика, не являются нормативными актами, правовая позиция, изложенная в них, не обязательна для правоприменителя. Наличие между заёмщиком и банком подписанного договора (достигнутого соглашения), предусматривающего взимание комиссии за обслуживание кредита, не может быть основанием, влекущем отказ в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данной ситуации условие договора о взимание комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону, а потому не может применяться независимо от того согласовано оно сторонами или нет. Не имеется законных оснований отказывать в иске по причине пропуска исковой давности, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита является ничтожным (недействительным в силу закона). Поэтому, в этой ситуации речь идёт о применении последствий недействительности ничтожной сделки, где установлен трёхлетний срок исковой давности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворено мировым судьёй правильно. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку вина ответчика в незаконном взимании комиссии за обслуживание кредита установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, мировым судьёй обоснованно определён размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается. При этом необоснован довод банка о том, что истцом не доказано наличие морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений стороны (в данном случае истца). Из объяснений ФИО1, указанных в иске, следует, что действия банка по незаконному взиманию комиссии за обслуживание кредита повлекли у неё физические и нравственные страдания. Указанные объяснения банком не опровергнуты, а потому, наличие моральных страданий у истца при нарушении банком Закона РФ «О защите прав потребителей» считается доказанным. Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Не принимается довода банка о необоснованности и недоказанности стоимости услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что услуги представителя включают в себя в том числе и трудозатраты на составление искового заявления (л.д. №), руководствуясь, допустимой в праве аналогией (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложность спора, суд считает, что взыскание мировым судьёй № рублей в счёт услуг представителя является обоснованным, а размер их стоимости разумен. Затраты на услуги подтверждены копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд (судья) взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При вынесении решения мировой судья взыскал штраф в доход местного бюджета, что не верно в силу гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за игнорирование обоснованных претензий потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению, штраф следует взыскать в пользу истца. Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, последняя была им взыскана в доход федерального бюджета. Вместе с тем исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета (аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2010 г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьёй по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебно участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере № рублей в счёт уплаты государственной пошлины изменить. Взыскать с ФИО4» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере № рублей. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебно участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в доход местного бюджета штрафа в размере № рублей изменить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 21299.68 рублей в счёт штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебно участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подаётся в президиум Красноярского краевого суда. СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.