Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска. Дело № 11-108/2012 (2-244/53-2012) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А., с участием истицы Паневиной О.В., при секретаре Мининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОРГ 1» на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 28.05.2012г, у с т а н о в и л 24.04.2012г Паневина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб, а она обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплатить комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, истица просила признать данные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 867 дней), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 28.05.2012г исковые требования Паневиной О.В. были частично удовлетворены: п. 1.4, 7.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, с ответчика в ее пользу была взыскана сумма уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 855 дней) в размере <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Кроме того, указанным решением с ОРГ 1 в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб, а также за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 16.07.2012г с ОРГ 1 в пользу Паневиной О.В. были взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи от 28.05.2012г, представитель ОРГ 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не является навязанной услугой, так как предусмотрено договором, заключенным между Паневиной О.В. и банком, срок давности обращения в суд с иском, который по оспоримым сделкам составляет 1 год, следует исчислять с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истец не доказал факт причинения ему морального вреда. В судебное заседание представитель ответчика, подавшего апелляционную жалобу (ОРГ 1), не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Истица Паневина О.В. с доводами апелляционной жалобы Банка не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению в части взыскания с ответчика госпошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4). В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Паневиной О.В. и ОРГ 1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 18% годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором, в том числе оплатить единовременно комиссию за предоставление кредита (ведение ссудного счета) в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была полностью оплачена заемщиком в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им комиссии за предоставление кредита (обслуживание ссудного счета), в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная истицей сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными ей неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Паневиной О.В., мировой судья вполне обоснованно исходил из вышеуказанных положений, взыскав с ответчика в ее пользу как неосновательно полученную сумму комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме (<данные изъяты> руб), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 855 дней исходя из расчета числа дней в году (месяце) 360 и 30 соответственно) в размере <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб х 8% ставка рефинансирования : 360 дней в году х 855 дней просрочки), так и компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, что в денежном выражении составило <данные изъяты> руб. Кроме того, дополнительным решением от 16.07.2012г, которое ответчиком не оспаривается, мировой судья взыскал с ОРГ 1 в пользу Паневиной О.В. расходы по оказанию ей юридических услуг (составление искового заявления, консультация) в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи от 28.05.2012г в этой части не имеется. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с Банка суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлины, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа должна быть взыскана с Банка не в доход местного бюджета, как указано в решении мирового судьи, а в доход потребителя. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб), при этом сумма судебных расходов в общую сумму не включается, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб х 50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета (а не федерального, как в своем решении указал мировой судья) в размере <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не является навязанной услугой, так как предусмотрено договором, заключенным между Паневиной О.В. и банком, срок давности обращения с иском в суд по оспоримым сделкам составляет 1 год, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Отношения между заемщиком и банком регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», услуга банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является навязанной (правовое обоснование см.выше), соответственно, сделка является ничтожной (а не оспоримой!), срок давности по которым составляет 3 года, для взыскания же компенсации морального вреда достаточным условием является установленный судом факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г). С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения (ст. 330 ГПК РФ), допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 28.05.2012г изменить: «Взыскать с ОРГ 1 в пользу Паневиной Оксаны Валерьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек. Взыскать с ОРГ 1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей». В остальной части решение мирового судьи от 28.05.2012г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОРГ 1 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Майорова О.А.