Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска Мельникова И.Н. И.о. мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска №2-170/55-2012 г. (№11-110/2012) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего Батуровой Е.М. С участием представителя ответчика ЮЛ1 Кутеевой Н.А. При секретаре Кузьминой Е.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Юрьевича к ЮЛ1 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ЮЛ1 на решение Мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. Мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 14 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Андреева Андрея Юрьевича удовлетворить. Взыскать с ЮЛ1 в пользу Андреева Андрея Юрьевича денежную сумму в размере 1199 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 5699 руб. Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в сумме 600 руб. в доход федерального бюджета. Взыскать с ЮЛ1 штраф в доход государства в сумме 849 руб.» УСТАНОВИЛ: Андреев А.Ю. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26 января 2012 года в магазине <данные изъяты> (ЮЛ1») приобрел видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 1199 руб. Так как указанная видеокарта не подошла к материнской плате, в тот же день 26 января 2012г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара. 03 февраля 2012 года от ЮЛ1 получен ответ на претензию о том, что в результате диагностики установлено, что видеокарта полностью работоспособна и отвечает всем заявленным требованиям производителя, в удовлетворении требования о возврате стоимости товара было отказано. В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ЮЛ1 возврат стоимости товара в размере 1199 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Мировым судьей принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ЮЛ1 просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что в решении имеет место нарушение норм материального права. Так, приобретенная истцом видеокарта является товаром надлежащего качества, в связи с чем, потребитель не имеет права заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром, относится к вычислительной и множительной технике, вследствие чего обмену и возврату не подлежит. Также, судом не установлен факт причинения действиями ответчика потерпевшему нравственных и физических страданий. В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ1 Кутеева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец и его представитель Паркаль А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает апелляционную жалобу необоснованной. Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу ч.1,2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. 26 января 2012 года между истцом Андреевым А.Ю. и ЮЛ1 заключен договор купли-продажи, согласно которому Андреев А.Ю. приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 1199 руб. В связи с тем, что видеокарта не подошла к материнской плате, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате товара и выплате его стоимости. Заполняя бланк письменной претензии, предоставленной ответчиком, в котором имелась ссылка на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец указал, что видеокарта ему не подошла. В связи с чем, возникшие правоотношения между сторонами по возврату товара, регулируются положениями ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не имеет право на возврат товара и выплату его стоимости по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как приобретенная истцом видеокарта надлежащего качества, являются необоснованными, так как из содержания письменной претензии Андреева А.Ю. следует, что он не заявлял претензии к качеству товара, а просил вернуть товар, так как он ему не подошел по размерам. Доводы ответчика о том, что видеокарта является технически сложным товаром, в связи с чем обмену и возврату не подлежит, подробно исследовались в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Так, из анализа положений Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" следует, что видеокарта, как отдельно взятый товар, не является технически сложным применительно к данным перечням, в связи с чем, подлежит возврату и обмену. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в ответ на претензию истца, в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ему предлагался обмен на аналогичный товар, в связи с чем, требования потребителя о возврате стоимости товара мировым судьей удовлетворены правомерно. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей верно установлена вина ответчика в причинении морального вреда потребителю, выразившая в неправомерном отказе в удовлетворении требований потребителя, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий, причиненных потребителю в результате нарушения его прав как потребителя, и является разумным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчиком не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. Мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 14 мая 2012 года по иску Андреева Андрея Юрьевича к ЮЛ1 о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комтек-Красноярск» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий: