Текст документа



Дело № 11-82/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Брюзгиной Т.В., представителя ответчика – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Брюзгиной Татьяне Владимировне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ИП Брюзгиной Т.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Брюзгиной Татьяны Владимировны в пользу Марковой Галины Ивановны денежную сумму в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 24800 руб.

Взыскать с ИП Брюзгиной Татьяны Владимировны государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ИП Брюзгиной Татьяны Владимировны штраф в доход государства в размере 10500 руб.»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 20000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг. В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу информационные услуги по предоставлению информации об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, а также выполнить риэлтерские услуги по подготовке документов для приобретения в собственность этого объекта в течение срока действия договора, совершить действия по содействию в организации сделки купли-продажи варианта объекта недвижимости, найденного исполнителем. В день заключения договора истица передала ответчику денежную сумму в размере 50000 руб., из которой 30000 руб. являлись задатком полной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, а 20000 руб. авансом за возмездное оказание риэлтерских услуг. Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не состоялась по вине продавца, который отказался от заключения договора купли-продажи. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоится по вине продавца, то исполнитель ответственности не несет, при этом исполнитель обязан вернуть заказчику внесенный аванс. Сделка не состоялась по вине продавца, однако ИП Брюзгина возвратить Марковой Г.И. денежные средства отказывается.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Брюзгина Т.В., просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость предоставляемых услуг составляет 75000 рублей, аванс определен в размере 20000 рублей (внесен при подписании договора). Согласно п. 7 данного договора, определено, что в случае, если сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоится по вине продавца, ответчик ответственности не несет, при этом он не получает вознаграждения и обязан вернуть внесенный истцом аванс. Однако соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры, заключенное между Марковой Г.И. с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой, был расторгнут по их обоюдному согласию, а не по вине продавца, в связи с чем, правовые основания для возврата полученного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Истцом Марковой Г.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что соглашение о порядке заключения договора купли-продажи было расторгнуто по вине ФИО5, которые не смогли к установленному сроку подготовить все необходимые документы для продажи квартиры, в связи с чем в соответствии с п. 7 Договора от оказании информационных услуг, ИП Брюзгина Т.В. не получает вознаграждение, предусмотренное договором обязана вернуть полученный аванс (л.д. 61-63).

Истец Маркова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились. О дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, выслушав ответчика ИП Брюзгину Т.В., ее представителя -адвоката ФИО7, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно п.п. 1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, спецификой договоров о выполнении работ и оказании услуг является право потребителя (заказчика) расторгнуть договор в одностороннем порядке даже при отсутствии нарушений со стороны исполнителя. Право потребителя отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено какими-либо условиями заключенного с ним договора, поскольку в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу указанный положений законодательства, в случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1), ответчик обязался предоставить истцу информацию об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, а также выполнить риэлтерские услуги по подготовке документов для приобретения в собственность этого объекта в течение срока действия договора, совершить действия по содействию в организации сделки купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 договора цена предоставляемых услуг составляет 75000 рублей, при этом аванс для оплаты услуг по договору составил 20000 руб., в связи с чем, при подписании договора истицей Марковой Г.И. оплачено ИП Брюзгиной в качестве аванса за предоставление услуг по договору 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства - подыскал вариант квартиры, соответствующий пожеланиям истицы, обеспечил заключение с продавцом предварительного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марковой Г.И. и третьими лицами по делу ФИО5 и ФИО6 подписано соглашение о порядке заключения договора купли продажи, согласно которому, продавцы ФИО5 обязались продать, а покупатель Маркова Г.И. –купить квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Неисполнение предварительного договора произошло по причинам, не связанным с действиями ИП Брюзгиной Т.В. Данное соглашение расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон, о чем дополнительно указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дальнейшее исполнение услуг по приобретению объекта недвижимости (оформление и государственная регистрация основного договора купли-продажи) оказалось невозможным.

Вместе с тем, отказ ответчика возвратить сумму аванса 20000 руб. является неправомерным. Истица в силу закона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг и требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Пункт 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий возможность возврата аванса по договору только в случае, когда сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоялась по вине продавца, не соответствует положениями ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель возмещает исполнителю лишь фактически понесенные расходы. Ответчик не представил доказательств того, что понес расходы на сумму 20000 руб.

С учетом изложенного, мировым судьей вынесено по существу верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 20000 руб.

Кроме того, мировым судьей, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца, обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

При взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, которые снижены до 3000 руб., мировым судьей верно учтены характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями истца работы. Также обоснованно взысканы расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб.

Вместе с тем, мировым судьей не учтены в должной мере положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также абз. 24 ст. 50, абз. 5 ч. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, исходя из которых штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственная пошлина подлежат взысканию в доход местного бюджета. Мировым судей, вопреки требованиям закона, сумма госпошлины в размере 1000 руб. взыскана в доход федерального бюджета. Также указано, что штраф в сумме 10500 руб. взыскивается в доход государства, при этом бюджет не определен (федеральный, региональный или местный). Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 10.05.2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брюзгиной Татьяны Владимировны в пользу Марковой Галины Ивановны убытки в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а в всего 24800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брюзгиной Татьяны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брюзгиной Татьяны Владимировны в доход местного бюджета штраф в размере 10500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200