Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска. Дело № 11-115/2012 (2-371/51-2012) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А., с участием представителя ответчика (ОРГ 1) – Кочмаревой К.В., при секретаре Мининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОРГ 1 на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 02.07.2012г, у с т а н о в и л 10.05.2012г Грон М.С. обратилась к мировому судье с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых, а она обязалась своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. Кроме того, при заключении кредитного договора ей (истице) было указано на необходимость заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку только так ответчик согласен предоставить истице кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она внесла единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за весь срок кредитования, состоящий из комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и компенсации расходов ответчика на оплату страховой премии страховой компании в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что указанное подключение к программе страхования является навязанной услугой, а не правом, предоставленным истцу, противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и нарушает ее права как потребителя, Грон М.С. просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 02.07.2012г исковые требования Грон М.С. были частично удовлетворены: с ответчика в ее пользу была взыскана сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 690 дней) в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, судебные расходы <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика был взыскан штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Не согласившись с решением мирового судьи от 02.07.2012г, представитель ОРГ 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истицы отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, признавая, что услуга банка по подключению к программе страхования является недействительной сделкой, мировой судья не взыскал со страховой компании сумму страховой премии, что повлекло бы расторжение договора страхования и восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, однако, истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора. Комиссия, удержанная банком, не является платой за посреднические услуги, а является составной частью страховой премии, которую заемщик обязан уплатить при страховании. Кроме того, условия кредитного договора не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, истица добровольно выразила намерение подключиться к программе добровольного страхования, о чем имеется ее заявление, при этом информация о добровольности страхования не является закрытой, размещена на официальном сайте ОРГ 1, у заемщика имелось право выбора страховой компании (у банка заключены соглашения с четырьмя страховыми компаниями). В судебном заседании представитель ответчика, подавшего апелляционную жалобу – Кочмарева К.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Истица Грон М.С., представитель третьего лица ОРГ 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ 1 и Грон М.С. (ранее имела фамилию «Погорелая») был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 ст.1 которого ответчик предоставил заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОРГ 1 страховщиком по указанной программе выступает ОРГ 2 страхователем и выгодоприобретателем – ОРГ 1 а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита. В соответствии с п.2.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009г, заключенного между ОРГ 2 и ОРГ 1 его предметом является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования стразовых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. При этом п.3.1 Соглашения предусмотрено, что договора страхования заключаются на условиях, изложенных в настоящем Соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору. 27.05.2010г Грон М.С. было подано заявление о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации ОРГ 1 кредитных продуктов и о согласии оплатить <данные изъяты> руб. Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого ответчиком на имя Погорелой М.С., банком списана плата за добровольное страхование заемщика по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с распоряжением банка на списание страховой платы с Погорелой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой премии ответчик перечислил страховой компании ОРГ 2 <данные изъяты> руб, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб осталась в распоряжении ответчика. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Грон М.С., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в результате навязанного (доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено) банком условия при заключении кредитного договора о внесении платы за подключение к Программе страховании, у истца возникши убытки в размере <данные изъяты> руб, которые подлежат возмещению ответчиком. При этом суд правильно исходил из того, что взиманием платы за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации ОРГ 1 кредитных продуктов ответчик нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку ответчиком истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию (иного не доказано), а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушение положений ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, мировой судья правильно удовлетворил исковые требования Грон М.С. о взыскании с Банка суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб, полученные ответчиком за оказание навязанных потребителю посреднических услуг по подключение к Программе добровольного страхования. Суд при этом также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у суда не возникает. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с Банка суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа должна быть взыскана с Банка не в доход местного бюджета, как указано в решении мирового судьи, а в доход потребителя. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), при этом сумма судебных расходов в общую сумму не включается, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. Доводы представителя ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что в случае признания услуги по подключению истца к программе страхования недействительной (навязанной), суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании, в том числе стразовой премии в сумме, перечисленной ими страховой компании, что повлекло бы расторжение договора страхования и восстановления положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Недействительными в данном случае являются только действия банка по навязыванию услуги, предоставленной именно банком, и взимание за это платы в виде комиссионного вознаграждения, тогда как само по себе требование банка к заемщику застраховать свою жизнь и здоровье не противоречит закону, является обеспечением своевременно и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влечет нарушений прав заемщика как потребителя, при этом последний требований о расторжении договора страхования не заявлял, а потому суд не вправе был выйти за рамки заявленного иска. С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения (ст. 330 ГПК РФ), допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 02.07.2012г изменить: «Взыскать с ОРГ 1 в пользу Грон Марии Сергеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки». В остальной части решение мирового судьи от 02.07.2012г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОРГ 1 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Майорова О.А.