Мировой судья судебного участка № 52 в дело № 11- 113/2012 Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. (дело № 2 -326/54-2012) 10 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего судьи Пиджакова Е.А., при секретаре Мортиковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ольшанникова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 14.06.2012 года по иску Журбенко Алексея Викторовича к Ольшанникову Сергею Александровичу о взыскании суммы, которым постановлено: Исковые требования Журбенко Алексея Викторовича к Ольшанникову Сергею Александровичу о взыскании суммы, удовлетворить частично. Взыскать с Ольшанникова Сергея Александровича в пользу Журбенко Алексея Викторовича сумму в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3800 рублей, а всего 13800 руб. УСТАНОВИЛ: Журбенко А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Ольшанникова С.А. суммы задатка в двойном размере 20 000 руб., возмещении судебных расходов по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины в общем размере 3800 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком исполненное в виде расписки, согласно которому передал ответчику в качестве задатка 10000 руб. в счет покупки автомобиля Toyota Corona, 1993 года выпуска. В январе 2012 года истцу стало известно, что ответчик не намерен исполнять обязательство по продаже автомобиля, поскольку продал его иному лицу, возвратить задаток также отказался. Истец считает, что неисполнение договора купли-продажи имущества произошло только по вине ответчика, денежная сумма в размере 10000 руб. передавалась ответчику именно в качестве задатка перед заключением основного договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика двукратную сумму задатка. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Ольшанников С.А. ссылается, что решение мировым судьей принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. Между истцом и ответчиком заключен договор в виде расписки о передаче ответчику 10000 руб. в качестве задатка в счет обеспечения обязательств о заключении в дальнейшем договора купли-продажи автомобиля Toyota Corona, 1993 года выпуска. Действительно срок заключения основного договора купли-продажи не указан, однако считает, что автомобиль может быть передан истцу на условиях предварительного договора стоимостью 220000 руб. Ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств, напротив истец не выразил желания приобрести автомобиль. В судебное заседание Ольшанников С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ лично, согласно почтовому уведомлению поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ. Причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил. В судебное заседание Журбенко А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Последствия прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены в ст. 381 ГК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части, дал правовую оценку природе заключенного соглашения и внесенной по нему сумме, правильно определив природу платежа не как задатка, а как аванса в счет будущей сделки купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля, которая и взыскана в указанном размере. Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выплаченную по соглашению сумму нельзя признать задатком по сделке купли-продажи автомобиля. Удовлетворяя исковые требования Журбенко А.В. в части, мировой судья, верно установил, что истец предложил ответчику купить у него транспортное средство «Toyota Corona» 1993 года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения в будущем договора купли-продажи транспортного средства, истец передал ответчику денежную сумму в размере 10000 руб. назвав в расписке, это задатком. В силу вышеприведенных норм материального закона задаток мог иметь место между сторонами сделки по договору купли-продажи. Между Журбенко А.В. и Ольшанниковым С.А. заключено иное соглашение, а не договор купли-продажи автомобиля, кроме того, ответчик переоформил автомобиль на своего приятеля, для того, чтобы использовать последний, в связи с чем уплаченные по нему суммы на основании ч. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, а не задатком. Соответственно, их возврат не может быть произведен в двойном размере, либо он не может быть оставлен второй стороне договора в случае неисполнения его условий. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ мировой судья правильно указал, что ответчиком принадлежащий ему автомобиль реализован без участия истца, доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств в размере 10000 рублей в счет аванса за приобретаемый автомобиль, не представлено. Решение суда является законным, обоснованным, постановленным на основании совокупности представленных в суд доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в решении. Судебные расходы распределены судом между сторонами правильно в соответствие с требованиями главы 7 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами фактически заключен договор в обеспечение обязательств о заключении в дальнейшем договора купли-продажи автомобиля является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм материального права. Так, в январе 2012 года истцу стало известно, что ответчик отказался от исполнения договоренности о заключении договора купли-продажи автомобиля, а также, несмотря на неоднократные требования истца, отказался возвратить сумму в размере 10000 руб. Ответчик не возвратил до настоящего времени указанную сумму истцу. Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за не заключение договора купли-продажи несет истец, поскольку истец не выразил желание приобрести указанный автомобиль, в связи с чем задаток не подлежит возврату, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств того, что ответчиком было направлено истцу предложение о заключении договора суду представлено не было, также не было представлено доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что истец уклонялся от заключения договора. Довод жалобы, что денежные средства, переданные истцом, являются задатком, а не авансом, не опровергает выводов суда, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательств денежного характера, исполнение которых могло бы быть обеспечено задатком. В обоснование своих доводов жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. С учётом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, то есть для отмены решения суда и постановки иного нового решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 14.06.2012 года по иску Журбенко Алексея Викторовича к Ольшанникову Сергею Александровичу о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольшанникова Сергея Александровича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.А. Пиджаков