И.о. мирового судьи судебного участка № 55 мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Мельникова И.Н. № 11-109/2012 ( № 2-335/55-2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2012 года г.Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Корчинской И.Г., с участием представителя ответчиков Прутовых А.А. при секретаре Плотниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Натальи Борисовны, Петрова Бориса Ивановича на решение Мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июня 2012 года по иску ООО « <данные изъяты> » к Петровой Наталье Борисовне, Петрову Борису Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым постановлено: « В удовлетворении заявления представителя ответчиков Петровой Н.Б., Петрова Б.И. - Прутовых А.А. о применении к требованиям ООО « <данные изъяты> » последствий пропуска срока исковой давности – отказать. Исковые требования ООО « <данные изъяты> » к Петровой Наталье Борисовне, Петрову Борису Ивановичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам удовлетворить частично. Взыскать с Петровой Натальи Борисовны в пользу ООО «<данные изъяты> » задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей 89 коп. Взыскать с Петрова Бориса Ивановича в пользу ООО «<данные изъяты> » задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., оплату услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 89 коп. В остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты> » оставить без удовлетворения ». УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты> » обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за февраль и март 2009 года, за электроэнергию, расходов за юридическую помощь и возврате госпошлины, ссылаясь на то, что между ООО «<данные изъяты>» и Петровой Н.Б. был заключен договор управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, согласно которому ООО «<данные изъяты> » по заданию инвестора Петровой Н.Б. в течении согласованного срока за плату взяла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту <адрес> по <адрес>, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления имуществом в многоквартирном доме, а инвестор обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на общее имущество в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчики фактически заселились и использовали жилое помещение, получали от управляющей компании ООО « <данные изъяты> » коммунальные, жилищные услуги и электроэнергию в необходимых объемах, однако плату за потребленные услуги за февраль – март 2009 года не производили, в связи с чем, истец ООО « Фирма Капитал » просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за февраль и март 2009 года в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО2, ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи в связи с тем, что в решении имеет место нарушение материального права, неправильное толкование и применение нормативных актов и законодательства РФ, а также судом неправильно сделаны выводы по обстоятельствам, имеющим значение по делу. Так, действие соглашения между ООО « <данные изъяты> » и ООО « <данные изъяты> » о передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов от ДД.ММ.ГГГГ закончилось после подписания актов приема-передачи квартир, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО <данные изъяты> » не имеет полномочий для взимания квартплаты за февраль-март 2009 года. Судом не проверены, какие фактически истцом предоставлялись услуги и какие подлежат оплате, в свою очередь истцом не представлены надлежащий расчет оказанных услуг, а также документы, подтверждающие их надлежащее предоставление. Мировым судьей не учтено, что представленная истцом квитанция об оплате юридических услуг вовсе не доказывает, что оплачивались услуги именно по делу ФИО2. ФИО1 Кроме того, судом не установлен факт проживания ответчиков в квартире в спорный период. Представитель истца ООО «<данные изъяты> » в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебное заседание ответчики не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчиков Прутовых А.А. поддержала изложенные в жалобе основания, просила решение отменить. Третьи лица – ТСЖ «<данные изъяты> », ООО « <данные изъяты> » в лице конкурсного управляющего Тарареева В.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения в связи с необоснованностью. Удовлетворяя требования истца в части, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязанность по содержанию, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагаются на собственников жилого помещения, каковыми являются ответчики Петрова Н.Б. и Петров Б.И. Как установлено мировым судьей по соглашению от 03 декабря 2007 года ООО « <данные изъяты> » передал ООО « <данные изъяты> полномочия по управлению многоквартирным домом № » по <адрес> в <адрес> в связи с возникшей необходимостью в пользовании жильцами дома жилыми помещения и коммунальными услугами. 16.02.2008 года между ООО «<данные изъяты> » и инвестором квартиры Петровой Н.Б. был заключен договор управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО « <данные изъяты> » обязалась по заданию инвестора Петровой Н.Б. в течение согласованного срока за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту квартиры, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления его доли в многоквартирном доме, инвестор обязался нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на общее имущество в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом установлено, что обслуживающая организация ООО « <данные изъяты> » осуществляла свои полномочия по обслуживанию жилого дома, заключив для этой цели договоры с поставщиками на получение коммунальных ресурсов. Также установлено, что ФИО2 и ФИО1 фактически вселились в <адрес>, являются собственниками указанной квартиры по <адрес> », в <адрес>. За период с февраля 2009 года по март 2009 года у нее и у Петрова Б.И. как собственников жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере, установленном решением мирового судьи. При этом, мировой судья верно отказал во взыскании оплаты за электроэнергию в связи с недоказанностью, так как представленный истцом фотоснимок не может служить достоверным доказательством предоставления ответчику электроэнергии за спорный период времени, при этом, все выводы суда подробно мотивированы в решении. Верным является перерасчет, произведенный мировым судьей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также законным и обоснованным суд признает решение мирового судьи в части уменьшения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом мировым судьей, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с этим, судебные расходы взысканы с учетом разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем истца работы. Доводы ответчиков о том, что действие соглашения, заключенного между ООО « <данные изъяты> » и ООО « <данные изъяты> » о передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов от ДД.ММ.ГГГГ закончилось после подписания актов приема-передачи квартир, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО « <данные изъяты> не имеет полномочий для взимания квартплаты за февраль-март 2009 года, суд находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отказа в иске. Так как ФИО2 и ФИО1, являются собственниками жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, строительством которого занимался ООО « <данные изъяты> », который в декабре 2007 года полномочия по обслуживанию жилого дома передал ООО « <данные изъяты> », которое в свою очередь оказывало коммунальные и другие жилищные услуги жильцам дома вплоть до создания в доме ТСЖ « <данные изъяты> » - ДД.ММ.ГГГГ, то есть независимо от даты подписания актов приема-передачи квартир. Обстоятельство предоставления истцом ответчикам Петровой Н.Б., Петрову Б.И., являющимся собственниками жилого помещения, услуг также подтверждается представленными истцом в обоснование требований направляемыми ежемесячно в ее адрес платежными квитанции, заявлением ответчиков об оплате услуг, данные доказательства свидетельствуют о том, что фактически услуги ответчикам в феврале – марте 2009 года предоставлялись ООО « <данные изъяты> » и оснований для отказа во взыскании квартплаты не имеется. Мировым судьей подробно проанализированы доказательства по делу, установлены услуги, которые оказывались истцом, все предоставленные услуги соответствуют перечню услуг, указанных истцом в расчетных квитанциях Доводы ответчиков о том, что мировым судьей не установлен факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, являются необоснованными, поскольку мировым судьей в решении приведены доказательства проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, имея обязанность по его содержанию, вселившись в спорное жилое помещение в 2008г., не обращались в управляющую компанию с документами о не проживании в данном жилом помещении в феврале и марте 2009г. и перерасчете квартплаты, в силу ст. 56 ГПК РФ не представили и в судебное заседание документов, подтверждающих факт не проживания в жилом помещении в спорный период времени, в связи с чем, на них возлагается обязанность по оплате коммунальных и жилищных услуг за спорный период. Все расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенные в решении суда являются законными и обоснованными. При этом мировым судьей правильно сумма задолженности, проценты, судебные расходы взысканы с каждого ответчика, согласно доле в праве собственности на спорное жилое помещение. Законными и обоснованными суд полагает выводы мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за февраль и март 2009 г. Исковое заявление подано в суд 01 марта 2012 г. Поскольку обязанность по внесению платы за февраль 2009 г. для ответчика наступила до 10 марта 2009 г. в соответствии со ст.155 ЖК РФ, то срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен не был. Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть приняты во – внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности за мирового судью судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО « <данные изъяты> » к Петровой Наталье Борисовне, Петрову Борису Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Натальи Борисовны, Петрова Бориса Ивановича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Корчинская И.Г. Копия