И.о. мирового судьи судебного участка № 54 мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. № 11-104/2012 ( № 2-189/54-2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г.Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Корчинской И.Г., с участием представителя истца Салий А.С. ответчика и ее представителя Каримовой ( Сацук) Ю.В. и Прутовых А.А. при секретаре Плотниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каримовой ( Сацук) Юлии Владимировны, ООО «<данные изъяты>» на решение Мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 21 мая 2012 года по иску ООО « <данные изъяты> » к Каримовой ( Сацук) Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым постановлено: « В удовлетворении заявления ответчика Каримовой ( Сацук) Юлии Владимировны о применении к требованиям ООО « <данные изъяты> » последствий пропуска срока исковой давности – отказать. Исковые требования ООО « <данные изъяты> » к Каримовой ( Сацук) Юлии Владимировне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам удовлетворить частично. Взыскать с Каримовой ( Сацук) Юлии Владимировны в пользу ООО «<данные изъяты> » задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 30 коп. В остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты> » оставить без удовлетворения ». УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты> » обратилось в суд с иском к Каримовой ( Сацук) Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за февраль и март 2009 года, за электроэнергию, расходов за юридическую помощь и возврат госпошлины, ссылаясь на то, что между ООО «<данные изъяты>» и Каримовой ( Сацук) Ю.В. был заключен договор управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, согласно которому ООО «Фирма Капитал » по заданию инвестора Каримовой ( Сацук) Ю.В. в течении согласованного срока за плату взяла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления имуществом в многоквартирном доме, а инвестор обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на общее имущество в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик Каримова ( Сацук) Ю.В. фактически заселилась и использовала жилое помещение, получала от управляющей компании ООО « <данные изъяты> » коммунальные, жилищные услуги и электроэнергию в необходимых объемах, однако плату за потребленные услуги за февраль – март 2009 года не производила, в связи с чем, истец ООО « <данные изъяты> » просит суд взыскать с ответчика Каримовой ( Сацук) Ю.В. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за февраль и март 2009 года в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «<данные изъяты> » обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение мирового судьи в связи с тем, что суд необоснованно уменьшил сумму жилищных и коммунальных услуг за март 2009 г. с <данные изъяты> руб. 17 коп. на <данные изъяты> руб. 25 коп., при этом суд не учел, что сумма <данные изъяты> руб. уже указана как сумма услуг пересчитанная исходя из 23 дней оказания услуг в марте 2009 г. Соответственно неправильно были рассчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит к взысканию <данные изъяты> руб. с учетом суммы услуг за март 2009 г. подлежащей к взысканию в полном размере. Незаконно и необоснованно признана не подлежащей удовлетворению сумма по предоставлению электроэнергии, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит увеличению до <данные изъяты> руб. 35 коп. Необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Ответчик Каримова ( Сацук) Ю.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что в решении имеет место нарушение материального права, неправильное толкование и применение нормативных актов и законодательства РФ, а также судом неправильно сделаны выводы по обстоятельствам, имеющим значение по делу. Так, действие соглашения между ООО « <данные изъяты> » и ООО « <данные изъяты> » о передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов от 03.12.2007 года закончилось после подписания актов приема-передачи квартир, то есть 31.12.2008 года, в связи с чем, ООО «<данные изъяты> » не имеет полномочий для взимания квартплаты за февраль-март 2009 года. Судом не проверены, какие фактически истцом предоставлялись услуги и какие подлежат оплате, в свою очередь истцом не представлены надлежащий расчет оказанных услуг, а также документы, подтверждающие их надлежащее предоставление. Мировым судьей не учтено, что представленная истцом квитанция об оплате юридических услуг вовсе не доказывает, что оплачивались услуги именно по делу Каримовой ( Сацук) Ю.В. Кроме того, судом не установлен факт проживания ответчика в квартире в спорный период. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку истцом было подано исковое заявление 01 марта 2012 г., оно было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, которые были устранены только 26 марта 2012 г., следовательно, по взысканию суммы за февраль 2009 г. срок исковой давности истек. Представитель истца ООО <данные изъяты> » Салий А.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своей жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика Каримовой ( Сацук) Ю.В. В судебном заседании ответчик Каримовой ( Сацук) Ю.В. и ее представитель Прутовых А.А. поддержали изложенные в жалобе требования, просили решение отменить. Третьи лица – ТСЖ «<данные изъяты> », ООО « <данные изъяты> » в лице конкурсного управляющего Тарареева В.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит, что решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью. Удовлетворяя требования истца в части, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязанность по содержанию, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагаются на собственника жилого помещения, каковым является ответчик Каримова ( Сацук) Ю.В. Как установлено мировым судьей по соглашению от 03 декабря 2007 года ООО « <данные изъяты> » передал ООО « <данные изъяты> » полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> в г. Красноярске в связи с возникшей необходимостью в пользовании жильцами дома жилыми помещения и коммунальными услугами. 29.01.2008 года между ООО «<данные изъяты> » и инвестором квартиры Сацук Ю.В. был заключен договор управления доли инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО « <данные изъяты> » обязалась по заданию инвестора Сацук Ю.В. в течение согласованного срока за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту квартиры, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления его доли в многоквартирном доме, инвестор обязался нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на общее имущество в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом установлено, что обслуживающая организация ООО « <данные изъяты> » осуществляла свои полномочия по обслуживанию жилого дома, заключив для этой цели договоры с поставщиками на получение коммунальных ресурсов. Также установлено, что Сацук Ю.В. фактически вселилась в <адрес>, является собственником указанной квартиры по <адрес> в <адрес>. За период с февраля 2009 года по март 2009 года у нее как собственника жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО « <данные изъяты> » в части необоснованного уменьшения суммы жилищных и коммунальных услуг за март 2009 г., а также соответственно и необоснованного уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, нашли подтверждение в судебном заседании. Мировым судьей при вынесении решения была уменьшена сумма жилищных и коммунальных услуг за март 2009 г. с <данные изъяты> руб. 17 коп. на <данные изъяты> руб. 25 коп., исходя из расчета по формуле <данные изъяты> руб. 17 коп./31 день ( количество дней в парте 2009 г.) * 23 дня марта 2009 г. Однако, в квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг за март 2009 г. в графе « начислено по тарифу » указана сумма, начисленная за полный календарный месяц март 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., в графе « к оплате » сумма услуг указана после перерасчета исходя из 23 дней оказания услуг в марте 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом: <данные изъяты> руб. 17 коп. Таким образом, после проведенного расчета общей суммы задолженности по жилищной и коммунальной услугам, суд пришел к выводу, что сумма задолженности за февраль и март 2009 г. составит соответственно: <данные изъяты> руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Каримовой ( Сацук) Ю.В. В связи с уменьшением суммы задолженности по жилищной и коммунальной услуге мировым судьей неправильно был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая поставленный вопрос, суд полагает, что в указанной части доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению. С учетом того, что сумма задолженности по жилищной и коммунальной услуге за февраль и март 2009 г. составила в общем <данные изъяты> руб. 98 коп., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты> руб. 98 коп.*1039 дней*<данные изъяты> руб. 66 коп. Что касается доводов жалобы истца о незаконности и необоснованности отказа во взыскании суммы оплаты за электроэнергию, то мировой судья верно отказал во взыскании оплаты за электроэнергию в связи с недоказанностью, так как представленный истцом фотоснимок не может служить достоверным доказательством предоставления ответчику электроэнергии за спорный период времени, при этом, все выводы суда подробно мотивированы в решении. Также законным и обоснованным суд признает решение мирового судьи в части уменьшения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом мировым судьей, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с этим, судебные расходы взысканы с учетом разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем истца работы. Доводы ответчика о том, что действие соглашения, заключенного между ООО « <данные изъяты> » и ООО « <данные изъяты> » о передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов от ДД.ММ.ГГГГ закончилось после подписания актов приема-передачи квартир, то есть 31.12.2008 года, в связи с чем, ООО « <данные изъяты> » не имеет полномочий для взимания квартплаты за февраль-март 2009 года, суд находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отказа в иске. Так как Каримова ( Сацук) Ю.В., является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, строительством которого занимался ООО « <данные изъяты>, который в декабре 2007 года полномочия по обслуживанию жилого дома передал ООО « <данные изъяты> », которое в свою очередь оказывало коммунальные и другие жилищные услуги жильцам дома вплоть до создания в доме ТСЖ « <данные изъяты> » - 23 марта 2009г., то есть независимо от даты подписания актов приема-передачи квартир. Обстоятельство предоставления истцом ответчику Каримовой ( Сацук) Ю.В., являющейся собственником жилого помещения, услуг также подтверждается представленными истцом в обоснование требований направляемыми ежемесячно в ее адрес платежными квитанции, заявлением Каримовой ( Сацук) Ю.В. об оплате услуг, данные доказательства свидетельствуют о том, что фактически услуги ответчику в феврале – марте 2009 года предоставлялись ООО « <данные изъяты> » и оснований для отказа во взыскании квартплаты не имеется. Мировым судьей подробно проанализированы доказательства по делу, установлены услуги, которые оказывались истцом, все предоставленные услуги соответствуют перечню услуг, указанных истцом в расчетных квитанциях Доводы ответчика о том, что мировым судьей не установлен факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, являются необоснованными. Так, ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, имеющий обязанность по его содержанию, вселившись в спорное жилое помещение в 2008г., не обращалась в управляющую компанию с документами о не проживании в данном жилом помещении в феврале и марте 2009г. и перерасчете квартплаты, в силу ст. 56 ГПК РФ не представила и в судебное заседание документов, подтверждающих факт не проживания в жилом помещении в спорный период времени, в связи с чем, на нее возлагается обязанность по оплате коммунальных и жилищных услуг за спорный период. Законными и обоснованными суд полагает выводы мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за февраль и март 2009 г. Исковое заявление подано в суд 01 марта 2012 г. Поскольку обязанность по внесению платы за февраль 2009 г. для ответчика наступила до 10 марта 2009 г. в соответствии со ст.155 ЖК РФ, то срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен не был. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут быть приняты во – внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности за мирового судью судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО « Фирма Капитал » к Каримовой ( Сацук) Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг изменить, изложив его в следующей редакции: В удовлетворении заявления ответчика Каримовой ( Сацук) Юлии Владимировны о применении к требованиям ООО «<данные изъяты>» последствий пропуска срока исковой давности – отказать. Исковые требования ООО « <данные изъяты> к Каримовой ( Сацук) Юлии Владимировне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам удовлетворить частично. Взыскать с Каримовой ( Сацук) Юлии Владимировне в пользу ООО « <данные изъяты> » задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. 64 коп. В остальной части исковых требований ООО « <данные изъяты> » оставить без удовлетворения. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каримовой ( Сацук) Юлии Владимировны, представителя ООО « <данные изъяты> » - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Корчинская И.Г. Копия