И.о. мирового судьи судебного участка № 54 Дело № 2-181/54-2012 в Кировском районе г. Красноярска мировой судья судебного участка № 52 Дело № 11-103/2012 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2012 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Семенихина Е.А., при секретаре - Ульяновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Фирма Капитал» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ответчиков в лице представителя ФИО1 о применении к требованиям ООО «Фирма Капитал» последствий пропуска срока исковой давности – отказать. Исковые требования ООО «Фирма Капитал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Фирма Капитал» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 5.110 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.179 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 2.400 рублей, а всего 8.690 рублей 01 копейку. В остальной части исковые требования ООО «Фирма Капитал» оставить без удовлетворения», У С Т А Н О В И Л : ООО «Фирма Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за февраль и март 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, за электроэнергию, расходов за юридическую помощь и возврат госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО "Фирма Капитал" и ФИО2 был заключен договор управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме. По нему ООО "Фирма Капитал" по заданию инвестора ФИО2 в течение согласованного срока за плату взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту <адрес>-«А» по <адрес>, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления имуществом в многоквартирном доме. Инвестор обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на общее имущество в жилом доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически заселились, и использовали жилое помещение, получали от управляющей компании ООО «Фирма Капитал» коммунальные, жилищные услуги и электроэнергию в необходимых объёмах. Однако, плату за потребленные услуги за февраль – март 2009 года не производили. В связи с чем, истец ООО «Фирма Капитал» просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за февраль и март 2009 года в размере 6.282 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.464 рублей 49 копеек, расходы за юридическую помощь в размере 5.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 509 рублей 87 копеек. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение мирового судьи в связи с тем, что в решении имеет место нарушение материального права, неправильное толкование и применение нормативных актов и законодательства РФ, а также судом неправильно сделаны выводы по обстоятельствам, имеющим значение по делу. Так, действие соглашения между ООО «Фирма Капитал» и ООО «Красноярец плюс» о передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов от ДД.ММ.ГГГГ закончилось после подписания актов приёма-передачи квартир, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «Фирма Капитал» не имеет полномочий для взимания квартплаты за февраль-март 2009 года. Судом не проверены, какие фактически истцом предоставлялись услуги и какие подлежат оплате, в свою очередь истцом не представлены надлежащий расчет оказанных услуг, а также документы, подтверждающие их надлежащее предоставление. Мировым судьей не учтено, что представленная истцом квитанция об оплате юридических услуг вовсе не доказывает, что оплачивались услуги именно по делу ФИО2 и ФИО3 Кроме того, судом не принято во внимание, что денежные средства, выплачиваемые ответчиками в пользу ООО «Фирма Капитал», не в полной мере выплачивались за предоставленные услуги, а также что услуги, оказываемые ООО «Фирма Капитал» жильцам были ненадлежащего качества. Также не установлен факт проживания ответчиков в квартире в спорный период. В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала изложенные в жалобе требования, просила решение суда отменить. Одновременно пояснила, что никакая из ресурсоснабжающих организаций не предъявляла никаких требований к её доверителям по поводу взыскания платы за предоставленные услуги отопления, водоснабжения, утилизации отходов и т.<адрес> с ФИО3 с исковыми требованиями о признании предоставляемых ООО «Фирма Капитал» услуг ненадлежащего качества не обращались, не заявляли таковых и при рассмотрении данного дела мировым судьей. Представитель истца ООО «Фирма Капитал» по доверенности ФИО6 (полномочия проверены) просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков. Кроме того, просила изменить решение суда в части частичного возмещения понесённых истцом судебных расходов. Просила взыскать их с ответчиков в полном объёме. Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО1, третьи лица - ТСЖ «Изумрудный город», ООО «Красноярец плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела. С учётом мнения ответчика ФИО2 и представителя истца ООО «Фирма Капитал» ФИО6, и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению - в силу нижеследующего. Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Удовлетворяя требования истца в части, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, обязанность по содержанию, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагаются на собственников жилого помещения, каковыми являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые оформили право собственности на жилое помещение <адрес>-«А» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли каждый. Как установлено судом первой инстанции, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярец Плюс» передал ООО «Фирма Капитал» полномочия по управлению многоквартирным домом № «А» по <адрес> в <адрес> в связи с возникшей необходимостью в пользовании жильцами дома жилыми помещения и коммунальными услугами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Капитал» и инвестором квартиры ФИО2 был заключен договор управления доли инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «Фирма Капитал» обязалась по заданию инвестора ФИО2 в течение согласованного срока за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту квартиры, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления его доли в многоквартирном доме, инвестор обязался нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на общее имущество в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом установлено, что обслуживающая организация ООО «Фирма Капитал» осуществляла свои полномочия по обслуживанию жилого дома, заключив для этой цели договоры с поставщиками на получение коммунальных ресурсов. За период с февраля 2009 года по март 2009 года у ответчиков ФИО2 и ФИО3, как собственников жилого помещения, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Мировой судья верно произвёл перерасчет коммунальных и жилищных услуг за март 2009 года в соответствии с датой окончания оказания услуг ООО «Фирма Капитал» и началом оказания услуг ТСЖ «Изумрудный город», а также отказал во взыскании оплаты за электроэнергию в связи с недоказанностью, так как представленный истцом фотоснимок не может служить достоверным доказательством предоставления ответчику электроэнергии за спорный период времени, при этом, все выводы суда подробно мотивированы в решении. Доводы ответчиков о том, что действие соглашения, заключенного между ООО «Фирма Капитал» и ООО «Красноярец плюс» о передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов от ДД.ММ.ГГГГ закончилось после подписания актов приёма-передачи квартир, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «Фирма Капитал» не имеет полномочий для взимания квартплаты за февраль-март 2009 года, суд находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, строительством которого занимался ООО «Красноярец Плюс», который в декабре 2007 года полномочия по обслуживанию жилого дома передал ООО «Фирма Капитал», которое в свою очередь оказывало коммунальные и другие жилищные услуги жильцам дома вплоть до создания в доме ТСЖ «Изумрудный город» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть независимо от даты подписания актов приёма-передачи кварти<адрес> факт также установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8, ФИО9 к ООО «Фирма Капитал» о признании соглашения недействительным, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальной значение. Факт предоставления истцом ответчикам ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками жилого помещения, услуг также подтверждается представленными истцом в обоснование требований направляемыми ежемесячно в их адрес платёжными квитанции на троих проживающих человек, заявлением ФИО2 об оплате услуг, данные доказательства свидетельствуют о том, что фактически услуги ответчикам в феврале – марте 2009 года предоставлялись ООО «Фирма Капитал» и оснований для отказа во взыскании квартплаты не имеется. Мировым судьей подробно проанализированы доказательства по делу, установлены услуги, которые оказывались истцом, все предоставленные услуги соответствуют перечню услуг, указанных истцом в расчетных квитанциях. Доводы ответчика о том, что мировым судьей не установлен факт проживания троих лиц, в том числе, и ответчиков в спорном жилом помещении, являются необоснованными. Так, ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, имеющие обязанность по его содержанию, вселившись в спорное жилое помещение в 2008 году, не обращались в управляющую компанию с документами о не проживании в данном жилом помещении в феврале и марте 2009 года и перерасчете квартплаты, хотя при этом получали платёжные документы об оплате коммунальных услуг на троих проживающих, в силу ст. 56 ГПК РФ не представили и в судебное заседание документов, подтверждающих факт не проживания в жилом помещении троих человек в спорный период времени, в связи с чем, на ответчиков возлагается обязанность по оплате коммунальных и жилищных услуг за спорный период. Довод жалобы о том, что услуги предоставлялись ненадлежащего качества, не может являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения мирового судьи, поскольку свои требования в этой части ответчик надлежащим образом не оформлял, признать конкретные услуги ненадлежащими не просил, требования в соответствии с правами, предоставленными потребителю не сформировал. Также ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель по доверенности не заявляли в суде первой инстанции, равно как и не заявили в суде апелляционной инстанции, каких-либо требований о взыскании конкретных сумм с ООО «Фирма Капитал» за иной период, относительно заявленных исковых требований, связанных, по их (ответчикам) мнению с неверно произведенным расчетом размера коммунальных услуг. Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчики не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении заявления представителя истца ООО «Фирма Капитал» по доверенности ФИО6 об изменении решения суда в части частичного возмещения понесённых истцом судебных расходов и о взыскании их с ответчиков в полном объёме. Поскольку суд второй инстанции считает, что мировым судьёй обоснованно с учётом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний по нему, объёма работы представителя истца – снижены судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчиков. Кроме того, суд отмечает, что в установленный законом период времени истец данное решение суда в этой части не обжаловал. Следовательно, данное заявление представителя истца не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 15 июня 2012 года по иску ООО «Фирма Капитал» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий - Е.А. Семенихин