Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска Сокольников А.В. №2-138/51-2012 г Дело №11-127/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 сентября 2012 года г.Красноярск Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А., при секретаре Шишаловой Ю.О., с участием : представителя ответчика Маркеева А.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Красноярского Орг1 на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 02 июля 2012 года по иску Зотовой Любови Михайловны к Орг1 о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Зотовой Любовь Михайловны к Орг1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №№ от 06.04.2010 года, заключенного между Зотовой Любовь Михайловной и Орг1 о возложении обязанностей по оплате тарифа за выдачу кредита, а также по возложению обязанности уплаты страховой премии за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. Взыскать с Орг1 в пользу Зотовой Любовь Михайловны денежные средства сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 1450 рублей 00 копеек, комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 8613 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 20563 рубля 00 копеек. Взыскать с Орг1 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6781 рубль 50 копеек. Взыскать с Орг1 государственную пошлину в размере 702 рубля 52 копейки.», У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 02 июля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Зотовой Любови Михайловны к Орг1 о защите прав потребителей, и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 20563 рубля, в доход местного бюджета – штраф в размере 6781 рубль 50 копеек, а также государственная пошлина в размере 702 рубля 52 копейки. На указанное решение от 02 июля 2012 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку при его вынесении мировым судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств возможности воспользоваться услугами в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению – п. 2 ст. 934 ГК РФ, ст. 3,5 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», помимо этого мировой судья пришел к ошибочному выводу о нарушении права истца на свободный выбор услуги по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», сделан необоснованный вывод о нарушении права заемщика воспользоваться услугой страхования без посреднических услуг; изложен необоснованный вывод о том, что банком не доказано, что он удержал сумму вознаграждения банк удержал за выполнение определенных работ по оформлению договора, нарушены процессуальные нормы о доказательствах; не приняты предоставленные банком относимые и допустимые доказательства: заявление-анкета на кредитование, заявление на страхование; не указано, в сравнении с какими правилами договоры ущемляют права потребителя (л.д.90-91). В судебном заседании представитель ответчика Маркеев А.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям, просит решение мирового судьи отменить, а их заявление о взыскании процессуальных расходов в виде государственной пошлины удовлетворить. Истец Зотова Л.М., представитель истца Кислякова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не предоставили. Представитель третьего лица Орг2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При отсутствии явки указанных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в силу следующего: Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2 ст. 16 Закона). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Центральным Банком РФ 31.08.98года утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу. В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов -заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, а также ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из материалов дела, 06.04.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор (ответчик) обязуется предоставить заемщику (истцу) кредит в сумме 145000 рублей под 20% годовых на срок по 06.04.2013 года, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п. 2.1 кредитного договора № от 06.04.2010г. за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж «тариф» в размере 1% от суммы кредита, что составило 1450 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При заключении кредитного договора №№, Зотовой Л.М. подписано заявление на страхование, в котором отражено, что последняя ознакомлена с условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Орг1. Кроме того, на указанном основании с Зотовой Л.М. ответчик удержал денежные средства в размере 8613 рублей, что подтверждается копией извещения от 06.04.2010 года (л.д. 13). Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что платеж за услуги страхования в размере 8613 рублей, уплаченный Зотовой Л.М., состоит из трех составляющих частей: 6447 рублей 58 копеек – сумма комиссионного вознаграждения банку, 1004 рубля 85 копеек – сумма, подлежащая перечислению страховой компании, 1160 рублей 57 копеек – сумма НДС. Указанные сведения приведены в имеющейся в материалах дела копии распоряжения на списание страховой платы с плательщика (л.д. 78). Из данного распоряжения следует, что только 1004 рубля 85 копеек перечислены страховой компании. Поэтому взыскание суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить на сумму, перечисленную банком в пользу страховой компании за Зотову Л.М., в размере 1004 рубля 85 копеек – то есть до 7608 рублей 15 копеек. Согласно заявлению на страхование Зотова Л.М. подключена к программе страхования, что подтверждает факт заключения с неё договора страхования. При этом требований о расторжении договора страхования Зотовой Л.М. не заявлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела. С учетом приведенного расчета размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции определяет за период с 06.04.2010 года по 13.02.2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8%, следующим образом: 1450 рублей Х 307 дней Х 8% / 360 дней = 98 рублей 92 копейки. 7608 рублей 15 копеек Х 307 дней Х 8% / 360 дней = 519 рублей 04 копейки. Всего размер процентов составляет 617 рублей 96 копейки (98 рублей 92 копейки + 519 рублей 04 копейки). С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить данную сумму до 500 рублей. По мимо этого, на основании ч.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с ч. 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Из материалом дела следует, что 05.12.2011 г. истцом ответчику была направлена претензия, однако ответа на претензию от Банка не поступило. Таким образом, поскольку взимание с Зотовой Л.М. комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за подключение к программе страхования не основано на законе, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за невыполнение требований о возврате незаконно удержанной суммы за период с 16.12.2011 г. по 13.02.2012 г. (60 дней) 301 рубль 89 копеек в день (1450 рублей + 8613 рублей /100 Х 3) Х60= 18113 руб. 40 коп. Учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующей отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких установленных обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истицей в связи с этим нравственных страданий, требований истицы о компенсации морального вреда мировой судья полагает необходимым удовлетворить, однако с учетом требований разумности и справедливости, определить размер компенсации, снизив заявленный размер до 100 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате оказания услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № № (л.д. 16), квитанцией от 12.12.2011г. (л.д. 18), расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Анализируя требования истца о взыскании расходов на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, с учетом характера спора, его обстоятельств, ценности защищаемого права, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем истца работы, суд, считает необходимым исходя из требований разумности и справедливости снизить указанную сумму и взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19553 рубля 15 копеек (1450 рублей + 7608 рублей 15 копеек + 500 рублей + 2000 рублей + 6000 рублей + 1000 рублей + 1000 рублей). Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу Зотовой Л.М. подлежит взысканию штраф в размере 6279 рублей 07 копеек, а решение мирового судьи – изменению в этой части. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в федеральный бюджет в размере 646 рублей 74 копейки (446 рублей 74 копейки – за исковые требования имущественного характера + 200 рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда). Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Зотовой Любови Михайловны к Орг1 о защите прав потребителей, изменить в части взыскания с Красноярского Орг1 штрафа, взыскав сумму штрафа в размере 6279 рубль 07 копеек в пользу Зотовой Любови Михайловны, а также в части взыскании суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 8613 рублей, снизив её до 7608 рублей 15 копеек, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 646 рублей 74 копеек, взыскав её в доход местного бюджета. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Орг1 Маркеева А.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья : Н.А. Макарова