Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. Дело № 11-126/2012 (№ 2-430/51-2012) 18 сентября 2012 года город Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Мугако М.Д., с участием представителя ответчика Акционерного коммерческого ОРГ1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Кириченко Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ОРГ1 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ОРГ1 на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ОРГ1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Признать условие соглашения о возложении обязанности на ФИО1 по внесению платы за участие в программе страхования недействительным. Взыскать с ОРГ1 в пользу ФИО1 денежные средства- комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОРГ1 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОРГ1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>», УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась с иском к ОРГ1 (далее по тексту - Банку) о защите прав потребителя, признании недействительным условия соглашения о возложении обязанности на истца по внесению платы за участие в программе страхования, а так же взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за участие в программе страхования, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец взял на себя обязанность внести на счет банка плату за участие в программе в размере <данные изъяты>. Как следует из сберегательной книжки ОЛ №, сумма в размере <данные изъяты> была списана банком в счет уплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Истец не мог рассчитывать на заключение кредитного договора и получение суммы кредита без подключения к программе коллективного страхования, банк не предоставил возможность истцу застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой организации, что нарушает его права как потребителя. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОРГ1 просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы. По мнению представителя ответчика, судом в решении сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств возможности воспользоваться услугами в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, судом не применены нормы материального права. Суд пришел к ошибочному выводу о нарушении права истца на свободный выбор услуги. Кредитный договор не содержит пунктов, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье, заявление на страхование истец подписал собственноручно. Ответчик не согласен Программа коллективного добровольного страхования предлагается заемщику в целях защиты его финансовых интересов на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Комиссия банка является составной частью страховой премии. Судом в решении сделан необоснованный вывод о недоказанности банком удержания суммы вознаграждения за выполнение определенных работ по оформлению договора. Судом не указано, по сравнению с какими правилами, установленными законом, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. Истица ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель третьего лица ОРГ2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям: Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч.1, 2 ст. 924 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № (л.д. 5-10). В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % процентов годовых, а истец принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на страхование в ОРГ1, в котором она выразила согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОРГ1 в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОРГ1, и оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования. Исходя из заявления на страхование, страховщиком является ОРГ1, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая - ОРГ1 (л.д.11). Исходя из заявления истца на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачислению на счет № (л.д. 73). Исходя из копии сберегательной книжки №, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена расходная операция по списанию со счета № суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 12). Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ списание со счета № в размере <данные изъяты> включает следующие суммы: сумма комиссионного вознаграждения банку – <данные изъяты>; сумма, подлежащая перечислению страховой компании – <данные изъяты>; НДС – <данные изъяты>. Расчетная сумма кредита без учета страховой выплаты составляет <данные изъяты> (л.д. 74). ФИО1 подключена к программе страхования в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГ1 и ОРГ1. ДД.ММ.ГГГГ ОРГ1 утверждена Технологическая схема подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков- физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-т, определяющая порядок предоставления Банком клиентам - физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов (л.д. 50). В соответствии с п. 1.3 Схемы предусмотрено, что Клиент может отказаться от услуги, что не является основанием для отказа в выдаче кредита. В поданном в день подписания кредита заявлении Истцом выражено согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья. При этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> была списана со счета истица самим Банком. Сумма, комиссионного вознаграждения Банку составила <данные изъяты>. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что списание с расчетного счета истца платы за подключение к Программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> произведено Банком неправомерно, в нарушение положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 329 ГК РФ. По материалам дела, истцу Банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к Программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, а так же право выбора страховой компании, что является нарушением положений ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, как обоснованно указано мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Доказательств, подтверждающих возможность истца обратиться в любую другую страховую компанию по своему выбору, право выбора услуги по страхованию, право на получение данной услуги в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг ОРГ1, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что информация о страховых компаниях, с которыми Банк заключил соглашение, является общедоступной, размещена на сайте, а так же на стендах в помещениях банка, с достоверностью не свидетельствует о том, что именно ФИО1 было разъяснено данное право, информация доведена лично до ее сведения ответчиком. Сумма, выплаченная ФИО1 банку в размере <данные изъяты>, вопреки доводам ответчика не может быть в полном объеме признана страховой премией, учитывая, что только <данные изъяты> были перечислены банком непосредственно страховой компании в качестве платы за заключение договора страхования (ч. 1 ст. 934 ГК РФ). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости и составляет <данные изъяты>. Обосновано, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за 39 дней пользования денежными средствами истца, с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая положения закона, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета, как указано в решении суда. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению. Оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 03 июля 2012 года в части взыскания штрафа изменить. Взыскать с ОРГ1 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОРГ1- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий