И.о. мирового судьи судебного участка № 54 мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. № 11-119/2012 ( № 2-292/54-2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года г.Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Корчинской И.Г., с участием представителя истца Миннегалиева Л.Р. представителя ответчика Торгашиной М.Г. при секретаре Плотниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Меркуловой Ольги Михайловны - Торгашиной Марины Гаврииловны на решение Мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 28 мая 2012 года по иску ООО « <данные изъяты>» к Меркуловой Ольге Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено: Взыскать с Меркуловой Ольги Михайловны в пользу ООО «<данные изъяты> » сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 74 коп. УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты> » обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 99 коп. Свои требования мотивировали тем, что с 25.05.2011 г. ответчик является собственником <адрес> <адрес>, которое до этого принадлежало ООО «<данные изъяты>». В указанном жилом доме введено непосредственное управление. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено заключить договор на содержание и ремонт общего имущества, который направлен в адрес ответчицы почтой. Однако, Меркулова О.М. в отделение связи для получения заказного письма, в котором находился договор, не явилась, в связи с чем, договор заключен не был. При этом ответчик с 01.05.2011 г. и по настоящее время пользуется услугами по содержанию и ремонту жилья, т.к. прекращение их оказания со стороны истца вело бы к нарушению прав других нанимателей. Всего за период с 01.05.2011 г. по 31.03.2012 г. ответчик воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. 59 коп. Таким образом, ответчик за указанный период сберег в результате неосновательного пользования чужими услугами сумму в вышеуказанном размере, которая рассчитана истцом исходя из тарифов оплаты услуг по содержанию и ремонту на 2011 г., 2012 г., утвержденных ежегодными общими собраниями собственников. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи со следующим. При вынесении решения не были проверены доводы ответчика о включении истцом в стоимость услуги по содержанию жилого дома расходов по получению услуг, не имеющих отношения к ответчику. Данные расходы нельзя отнести к расходам по содержанию и ремонту многоквартирного дома. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений. Истцом не были представлены в судебное заседание документы, подтверждающие понесенные им расходы по содержанию жилого дома. В представленных договорах не определена стоимость работ по дому, где находится квартира ответчицы. Представитель истца ООО «<данные изъяты> » Миннегалиев Л.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчицы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Торгашина М.Г. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила решение отменить. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения в связи с необоснованностью. Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 30, 153 ЖК РФ обязанность по содержанию, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагаются на собственников жилого помещения, каковым является ответчик Меркулова О.М. В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Как установлено мировым судьей, ответчику в порядке приватизации с 25.05.2011 г. перешло от ООО «<данные изъяты>» в собственность жилое помещение – <адрес> в <адрес>. ООО «<данные изъяты> являясь организацией оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья в указанном доме, 09.06.2011 г. предложило ответчице заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в доме, однако, ответчица не явилась на почту за письмом, в котором находился договор, в связи с чем, договор не был заключен. Судом установлено, что в отсутствие договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», с 01.05.2011 г. ответчица пользовалась услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества. За период с мая 2011 года по март 2012 года у нее как собственника жилого помещения образовалась задолженность по услугам ( неосновательное обогащение), в размере, установленном решением мирового судьи. Все расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ), приведенные в решении суда являются законными и обоснованными. Мировым судьей подробно проанализированы доказательства по делу, установлены услуги, которые оказывались истцом, все предоставленные услуги соответствуют перечню услуг, стоимость услуг утверждена собственниками помещений в многоквартирном доме, методика расчетов стоимости услуг, тарифы ответчиком не оспорены в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности за мирового судью судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО « <данные изъяты>» к Меркуловой Ольге Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Меркуловой Ольги Михайловны - Торгашиной Марины Гаврииловны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Корчинская И.Г. Копия