Мировой судья судебного участка № Дело №

в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В.,

исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска Сокольникова А.В. (Дело № 2-256/2012)

18 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО8 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска по иску Остер Ольги Сергеевны ФИО9 которым постановлено:

исковые требования Остер Ольги Сергеевны к ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п. 3.1, п. 3.2, п. 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязательств по уплате единовременной комиссии (тарифа).

Взыскать с ФИО11 в пользу Остер Ольги Сергеевны, произведённую оплату комиссии банка в сумме 25197.46 рублей, оплату НДС в размере 4535.54 рублей, за пользование чужими денежными средствами – 4171.56 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, итого 44904.56 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18952.28 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1507.14 рублей в доход федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Остер О.С. обратилась в суд с иском к ФИО13 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключён кредитный договор, по которому получен кредит в размере 340000 рублей под 19% годовых, по условию договора выдача кредита обусловлена уплатой тарифа, кроме того одним из условий получения кредита явилась оплата заёмщиком комиссии за подключение к программе страхования, истец считает, что условие договора о выдаче кредита после уплаты тарифа, а также уплата комиссии за подключение к программе страхования противоречат ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ущемляют его права.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО14 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. По мнению ответчика, мировым судьёй нарушены нормы материального и процессуального права, ошибочен вывод об обусловленности услуги по выдаче кредита приобретением другой услуги (подключением к программе страхования), в кредитном договоре нет условий о подключении к программе страхования, заёмщик добровольно принял указанную услугу, при этому у него была возможность воспользоваться услугами нескольких страховых компаний, необоснован вывод мирового судьи о том, что услуга страхования предоставлена заёмщику при посредничестве банка, взыскание с банка штрафа противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель банка ФИО5 поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что мировой судья приходя к выводу о незаконности взыскания комиссии за подключение к программе страхования сослался на пункты договора, регламентирующие взыскание комиссии за выдачу кредита.

Представитель истца ФИО6 просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель третьего лица ФИО15 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Остер и банком заключён кредитный договор, по которому получен кредит в размере 340000 рублей под 19 % годовых (л.д. 9-10). Согласно п. 3.1 договора за выдачу кредита заёмщик уплачивает банку единовременный платёж (тариф) в размере 1.2 % от суммы кредита, выдача кредита производится по заявлению заёмщика, содержащему указание на удержание названного тарифа (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 5.1 договора выдача кредита производится после выполнения условия п. 3.2. договора, то есть после выплаты тарифа.

Таким образом, выдача кредита обусловлена оплатой банковского тарифа.

В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-2 от 02.12.1990 г. размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Ни нормами ГК РФ, ни нормами иного законодательного акта не предусмотрено взимание кредита после уплаты денежного тарифа.

Таким образом, условия п.п. 3.1, 3.2, 5.1 договора от 01.03.2010 г. в части уплаты заёмщиком тарифа за выдачу кредита не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В связи с изложенным вывод мирового судьи о недействительности названных пунктов кредитного договора является верным.

Равно является правильным вывод мирового судьи о том, что выдача кредита фактически была обусловлена оплатой за услугу по подключению заёмщика к программе страхования. На обусловленность выдачи кредита платой за подключение к программе страхования в частности указывает подписание Остер в день заключения кредитного договора заявления, в котором она указала на согласие на подключение к программе добровольного страхования (л.д. 15), при подключении к программе страхования комиссия была списана со счёта, открытого на имя истца, самим банком (л.д. 17). Кроме того, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составила 3927 рублей, сумма комиссионного вознаграждения банку и сумма НДС – соответственно 25197.46 рублей и 3927 рублей. Таким образом, собственно комиссионное вознаграждение банку более чем в шесть раз превышает сумму, перечисленную страховой компании (л.д. 17).

Следует согласиться с выводом о том, что истцу банком не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением п. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что помимо ФИО16 заключены аналогичные соглашения с другими страховщиками, о чем информация размещена на Сайте банка, суд считает также необоснованными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ Сбербанком не представлено доказательств о доведении этих сведений конкретно до Остер.

Мировым судьёй исследован вопрос о сумме возврата комиссии за подключение к программе страхования с учётом удержанной суммы НДС, данному вопросу дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в решении. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.

Поскольку комиссия за подключение к программе страхования была удержана с заёмщика незаконно, мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 26.03.2012 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4171.56 рублей с учётом ставки рефинансирования в размере 8% рассчитана верно и не оспаривается ответчиком. Также верно определена сумма неустойки за отказ банка добровольно удовлетворить требование потребителя. Данная неустойка рассчитана за период с 05.04.2012 г. по 23.04.2012 г. (17 дней) из расчёта 3 % за каждый день от суммы удержанной комиссии.

Довод представителя ФИО17 о том, что мировой судья приходя к выводу о незаконности взыскания комиссии за подключение к программе страхования сослался на пункты договора, регламентирующие взыскание комиссии за выдачу кредита, юридического значения не имеет, поскольку в решении суда первой инстанции обоснованна как незаконность норм, обязывающих заёмщика перед получением кредита выплатить установленный тариф, так и незаконность взимания комиссии за подключение к программе страхования, тариф за выдачу кредита мировым судьёй взыскан не был по причине отсутствия со стороны истца соответствующего требования.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд (судья) взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о том, что названный штраф не может быть взыскан с банка, поскольку «требование потребителя» - это не любое требование, заявленное потребителем, а требование в контексте Закона «О защите прав потребителей» не принимается, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Удержание из кредита комиссии за подключение к программе страхования, незаконно, а потому сумма этой комиссии является не чем иным как убытками заёмщика. Возмещение убытков – одно из основных требований, которое может предъявить заёмщик в рамках Закона «О защите прав потребителей». Мировой судья правильно исчислил размер штрафа.

Вместе с тем при вынесении решения мировой судья взыскал штраф в доход местного бюджета, что не верно в силу гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за игнорирование обоснованных претензий потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению, штраф следует взыскать в пользу истца.

Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, последняя была им взыскана в доход федерального бюджета. Однако, исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета (аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2010 г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 г.).

В остальной части решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьёй по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 20.06.2012 г. в части взыскания с ФИО18 в доход местного бюджета штрафа в размере 18952.28 рублей изменить. Взыскать с ФИО19 в пользу Остер Ольги Сергеевны 18952.28 рублей в счёт штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 20.06.2012 г. в части взыскания с ФИО20 в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 1507.14 рублей в счёт уплаты государственной пошлины изменить. Взыскать с ФИО23 ФИО21 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1507.14 рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 20.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подаётся в президиум Красноярского краевого суда.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.