Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска -мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. Дело № 11-100/2012 (№ 2-162/54-2012) 06 сентября 2012 года город Красноярск Кировский районный суд в составе: председательствующего Кучеровой С.М., при секретаре Максимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1» к Кочневу Юрию Степановичу о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска -мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. от 23 мая 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Кочнева Юрия Степановича в пользу ЮЛ1» сумму неосновательного обогащения в размере 37026 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1310 рублей 80 копеек, всего 38337 рублей 50 копеек.», у с т а н о в и л : ЮЛ1» обратилось с иском к Кочневу Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений- л.д. 66) в размере 37026 рублей 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1330 рублей 15 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 11 ноября 2010 года ответчик является собственником <адрес>. В указанном жилом доме введено непосредственное управление. 30 декабря 2010 года ответчику было предложено заключить договор на содержание и ремонт общего имущества, однако от заключения договора ответчик отказался. Вместе с тем, с 11 ноября 2010 года по настоящее время ответчик пользуется услугами по содержанию и ремонту жилья, так как прекращения их оказания со стороны ЮЛ1» могло привести к нарушению прав других нанимателей. С ноября 2010 года по 31 марта 2011 года ответчик не вносил ЮЛ1» ежемесячную плату за потребленную электроэнергию, общий размер которой составил 413 рублей 84 копейки, а так же за ноябрь –декабрь 2010 года- плату за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 425 рублей 98 копеек, которая до 01 января 2011 года являлась самостоятельным платежом. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по содержанию жилья, вывозу бытовых отходов, поставке электроэнергии за период с 11 ноября 2010 года по 29 февраля 2012 года в сумме 37026 рублей 70 копеек, которая рассчитана истцом, исходя из тарифов оплаты услуг по содержанию и ремонту на 2009, 2010, 2011 годы, утвержденных ежегодными собраниями собственников. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизить сумму подлежащую взысканию с него в пользу истца до 33446 рублей 92 копеек, размер государственной пошлины до 1200 рублей 66 копеек, поскольку им оплачено на расчетный счет ЮЛ1» за ноябрь 2010 года на содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов и электроэнергию - 1449 рублей 19 копеек, за декабрь 2010 года- на содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов и электроэнергию - 2130 рублей 59 копеек. Задолженности за июль- август 2010 года не имелось, так как с апреля 2010 года по декабрь 2010 года ответчик оплатил все жилищные и коммунальные услуги. В судебном заседании ответчик Кочнев Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. Представители истца Мифтахова В.М., действующая на основании доверенности от 12 марта 2012 года, директор ЮЛ1 Миннегалиев Л.Р. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, рассмотрев дело в судебном заседании в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, проверив, не нарушены ли судом нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему. В соответствии ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Положениями ст. ст. 249 ГК РФ, предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из положений ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 30-7 от 23 мая 2006 года. На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как видно из материалов дела, Кочнев Ю.С. является собственником <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года, вступившего в законную силу 22 сентября 2010 года (л.д.43-48), которая ранее принадлежала на праве собственности истцу. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Кочневым Ю.С. 11 ноября 2010 года в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). Организаций, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья в указанном доме является ЮЛ1», которое с 15 марта 2005 года осуществляет непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Способ управления домом не изменялся. 30 декабря 2010 года истец обратилась к ответчику с предложением заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в здании жилого назначения по адресу: <адрес> однако предоставил истцу протокол разногласий, в связи с чем вышеназванный договор между сторонами заключен не был. Несмотря на отсутствие договора, у Кочнева Ю.С., как потребителя услуг, оказываемых истцом по содержанию и ремонту общего имущества, возникла обязанность по внесению платы за предоставленные услуги, размер которой установлен решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в 2009, 2010 и 2011 году. Стоимость услуг, которыми пользовался ответчик составила: за ноябрь 2010 года- 1184 рубля 72 копейки (содержание жилья) + 170 рублей 39 копеек (вывоз твердых бытовых отходов), за декабрь 2010 года -1777 рубля 08 копеек (содержание жилья) + 255 рублей 59 копеек (вывоз твердых бытовых отходов). С 01 января 2011 года решением собственников помещений плата за вывоз твердых бытовых отходов включена в плату за содержание жилья. С января 2011 года по декабрь 2011 года включительно плата за содержание жилья составила 2315 рублей 16 копеек за каждый месяц, в январе и феврале 2012 года- по 2722 рубля 26 копеек за каждый месяц, всего 36614 рублей 22 копейки. Кроме того, до 31 марта 2011 года ответчик пользовался энергоресурсами, которые поставлял ЮЛ2» ЮЛ1 по договору об электроснабжении № 340 от 12 октября 2006 года, что ответчиком не оспаривается. Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила: за ноябрь 2010 года-94 рубля 08 копеек (98 кВт.ч.), за декабря 2010 года- 97 рублей 92 копейки( 102 кВт.ч.), за январь 2011 года- 99 рублей 64 копейки (94 кВт.ч.), за февраль 2011 года- 115 рублей 54 копейки (109 кВт.ч.), за март 2011 года- 5 рублей 30 копеек (5 кВт.ч.), всего на сумму 412 рублей 48 копеек. Доводы ответчика о том, что им оплачено на расчетный счет ЮЛ1» за ноябрь 2010 года на содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов и электроэнергию - 1449 рублей 19 копеек, за декабрь 2010 года- на содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов и электроэнергию - 2130 рублей 59 копеек задолженности за июль- август 2010 года у него не имелось, являлись предметом проверки мирового судьи, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, в подтверждение заявленных доводов ответчик не представил. Согласно платежным поручениям, справке ЮЛ1 в период с 11 ноября 2010 года по 23 мая 2012 года от Кочнева Ю.С. в ЮЛ1 поступили платежи почтовыми (банковскими переводами)- 01 декабря 2010 года-3100 рублей, с указанием платежа «коммунальные услуги электроэнергия домофон»; 03 декабря 2010 года- 3100 рублей с указанием платежа «коммунальные услуги электроэнергия домофон» (зачтена частичная оплата за июль и август 2010 года), 13 января 2011 года- 3100 рублей с указанием платежа «коммунальные услуги электроэнергия домофон» (зачтена частичная оплата за август 2010 года)(л.д.77, 78-80,81). Доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающие факт внесения сумм на содержании жилья, вывоз твердых бытовых отходов и электроэнергию за ноябрь 2010 года и на содержании жилья и вывод твердых бытовых отходов за декабрь 2010 года ответчиком представлено не было, в связи с чем установив, что обязанность по внесению оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, электроэнергию ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ЮЛ1» задолженности соразмерно доли ответчика в праве собственности на жилое помещение. Как пояснил Кочнев Ю.С. в суде апелляционной инстанции, дописки на квитанциях, находящихся на л.д.39, предоставленные им в подтверждение заявленных доводов, произведены им после оплаты. Кроме того, в квитанциях период, за который производится платеж- отсутствует. Учитывая наличие задолженности у Кочнева Ю.С. за июль- август 2010 года, что подтверждается справкой о произведенных расчетах (л.д.56), не оспариваемую ответчиком, ЮЛ1» в отсутствие данных о том, за которой месяц произведен платеж 08 января 2011 года, 30 ноября 2010 года(л.д.39), на основании ст. 552 ГК РФ, произвел зачет данных сумм в счет задолженности за июль- август 2010 года. Поскольку все платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом при производстве расчета, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, произведенного истцом и взятого за основу судом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, мировым судьей обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения - 37026 рублей 70 копеек (36614,22+412,48), а так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 1310 рублей 80 копеек. Решение мирового судьи является законным, мотивированным вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327- 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска -мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочнева Юрия Степановича- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий- С.М. Кучерова