№ 11-123/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А., при секретаре Бурдиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Лазина Игоря Валерьевича и представителя ответчика Орг 1 на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска, от 27 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Лазина Игоря Валерьевича удовлетворить в части. Взыскать с Орг 1 в пользу Лазина Игоря Валерьевича денежную сумму, уплаченную при приобретении некачественного товара в размере 22221 рубль 00 коп., неустойку в размере 4000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 878 рублей 96 коп., оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 39899 рублей 96 коп. Обязать Лазина Игоря Валерьевича передать телефон <данные изъяты> черного цвета IMEI № ответчику Орг 1 по месту приобретения указанного товара. Взыскать с Орг 1 государственную пошлину в сумме 1212 рублей 99 коп. в доход федерального бюджета. Взыскать с Орг 1 штраф в доход государства в сумме 15049 рублей 98 коп. УСТАНОВИЛ: Лазин И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара в размере 22221 руб., неустойки в размере 40442,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 898,71 рублей, судебных расходов в размере 16300 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве по существу иска возражал, вместе с тем предлагал утвердить проект мирового соглашения с истцом Лазиным И.В. Представитель истца в судебном заседании отказался заключать мировое соглашения на предлагаемых ответчиком условиях. Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, об изменении решения ставит требование представитель истца в своей апелляционной жалобе. Представитель истца – Смелян С.С. считает, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки с 40442,22 руб. до 4000 руб., а сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в доход государства. Представитель ответчика – Колыханова Е.П. в жалобе сослалась на то, что телефон <данные изъяты> серийный номер (imei) №, приобретенный истцом, относится к технически сложным товарам, и для определения, является ли выявленный недостаток существенным, необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г. При даче заключения по данному товару экспертом не указано, подлежит ли ремонту телефон и в чем заключается конкретная причина возникновения дефекта, какой именно элемент системы вышел из строя и по какой причине данный недостаток признан существенным, т.е. не подлежащим устранению. Товар для проверки не был передан истцом ответчику, поэтому у продавца не возникло оснований для возврата уплаченной суммы в установленные Законом сроки, за просрочку которых установлена ответственность, и судом неправомерно взыскана неустойка. Считает, что аналогично судом неверно применена норма о начислении процентов по ст.395 ГК РФ. Поскольку у ответчика не было законных оснований для добровольного удовлетворения требований потребителя, неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке этих требований. Соответственно, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда в пользу истца. В судебное заседание представитель истца – Смелян С.С. явился, жалобу поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не известил. Выслушав Смеляна С.С., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Удовлетворяя частично исковые требования Лазина И.В., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток товара является существенным, что подтверждено заключением товароведческой экспертизы №112 от 22.05.2012г (л.д.52-54). Мировой судья установил, что истец приобрел по договору купли-продажи от 03.12.2011 у ответчика телефон <данные изъяты> imei №. В связи с тем, что телефон не заряжался и нормальная эксплуатация его была невозможна, Лазин И.В. отказавшись от исполнения договора предъявил продавцу письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения Разрешая спор, мировой судья сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. Оснований для отмены решения мирового судьи в данной части по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Русская телефонная компания» не имеется. Вместе с тем, при вынесении решения мировой судья не рассмотрел вопрос о расторжении договора без обоснования этого, немотивированно снизил требуемый истцом размер неустойки с 40442,22 руб. до 4000 руб., хотя в материалах дела оснований для этого не усматривается. Ответчиком в досудебном порядке не было принято никаких мер к урегулированию спора, в судебное заседание представитель ЗАО «Русская телефонная компания» не явился. Претензия истцом была вручена ответчику до истечения пятнадцатидневного срока со дня покупки, однако была проигнорирована продавцом. При таком положении нет исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Мировой судья взыскал с ответчика штраф в доход государства, что должно быть исправлено в суде апелляционной инстанции. В связи с изменением суммы взыскания подлежит корректировке размер штрафа и госпошлины, которая в соответствии с Бюджетным кодексом РФ взыскивается в местный бюджет. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска, от 27 июня 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Исковые требования Лазина Игоря Валерьевича удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> черного цвета IMEI № от 03 декабря 2011 года. Взыскать с Орг 1 в пользу Лазина Игоря Валерьевича денежную сумму, уплаченную при приобретении некачественного товара в размере 22221 рубль 00 коп., неустойку в размере 40442 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 878 рублей 96 коп., оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 76342 (семьдесят шесть тысяч триста сорок два) руб. 18 коп. Обязать Лазина Игоря Валерьевича передать телефон <данные изъяты> черного цвета IMEI № ответчику Орг 1 по месту приобретения указанного товара. Взыскать с Орг 1 в пользу Лазина Игоря Валерьевича штраф в сумме 38 171 руб. 09 коп. Взыскать с Орг 1 государственную пошлину в местный бюджет – 2106 руб. 27 коп. Апелляционную жалобу Орг 1 оставить без удовлетворения. Федеральный судья О.А. Литвинов