И.о. мирового судьи судебного участка № 54 мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. № 11-120/2012 ( № 2-207/54-2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2012 года г.Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Корчинской И.Г., с участием представителя истца Миннегалиева Л.Р. ответчика Шаховой О.И. представителя ответчика Торгашиной М.Г. при секретаре Плотниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Шаховой Ольги Ивановны, Шаховой Оксаны Игоревны - Торгашиной Марины Гаврииловны на решение Мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 25 мая 2012 года по иску ООО « <данные изъяты>» к Шаховой Ольге Ивановне, Шаховой Оксане Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено: Взыскать с Шаховой Ольги Ивановны в пользу ООО «<данные изъяты> » сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 30 коп. Взыскать с Шаховой Оксаны Игоревны в пользу ООО <данные изъяты> » сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 30 коп. УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты> » обратилось в суд с иском о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. Свои требования мотивировали тем, что с 02.03.2011 г. ответчики являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый, которое до этого принадлежало ООО «<данные изъяты>». В указанном жилом доме введено непосредственное управление. 16.03.2011 г. ответчикам было предложено заключить договор на содержание и ремонт общего имущества, который направлен в адрес ответчиков почтой, на что ответчики направили в адрес истца протоколы разногласий, с которыми ООО «<данные изъяты>» не согласилось, в связи с чем, договор заключен не был. При этом ответчики с 02.03.2011 г. и по настоящее время пользуются услугами по содержанию и ремонту жилья, т.к. прекращение их оказания со стороны истца вело бы к нарушению прав других нанимателей. Кроме того, до 31.03.2011 г. ответчики обязаны были вносить ООО «<данные изъяты>» ежемесячную плату за потребленную электроэнергию, общий размер которой за указанный период составил 167 руб. 50 коп. Всего за период с 02.03.2011 г. по 29.02.2012 г. ответчики воспользовались услугами ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. 45 коп. Таким образом, ответчики за указанный период сберегли в результате неосновательного пользования чужими услугами сумму в вышеуказанном размере, которая рассчитана истцом исходя из тарифов оплаты услуг по содержанию и ремонту на 2011 г., 2012 г., утвержденных ежегодными общими собраниями собственников. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи со следующим. При вынесении решения не были проверены доводы ответчиков о включении истцом в стоимость услуги по содержанию жилого дома расходов по получению услуг, не имеющих отношения к ответчикам. Данные расходы нельзя отнести к расходам по содержанию и ремонту многоквартирного дома. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений. Истцом не были представлены в судебное заседание документы, подтверждающие понесенные им расходы по содержанию жилого дома. В представленных договорах не определена стоимость работ по дому, где находится квартира ответчиков. Представитель истца ООО «<данные изъяты> » Миннегалиев Л.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчиков, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Ответчик Шахова О.И. поддержала доводы жалобы представителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. В судебное заседание ответчик Шахова О.И. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчиков Шаховой О.И., Шаховой О.И. - Торгашина М.Г. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила решение отменить. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения в связи с необоснованностью. Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 30, 153 ЖК РФ обязанность по содержанию, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагаются на собственников жилого помещения, каковым является ответчик Меркулова О.М. В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Как установлено мировым судьей, ответчикам в порядке приватизации с 02.03.2011 г. перешло от ООО «<данные изъяты>» в собственность жилое помещение – <адрес> в <адрес>, каждому по 1/2 доли. ООО «<данные изъяты>», являясь организацией оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья в указанном доме, 16.03.2011 г. ответчикам предложило заключить договор на содержание и ремонт общего имущества, который направлен в адрес ответчиков почтой, на что ответчики направили в адрес истца протоколы разногласий, с которыми ООО «<данные изъяты>» не согласилось, в связи с чем, договор заключен не был.. Судом установлено, что в отсутствие договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», с 02.03.2011 г. ответчики пользовались услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, до 31.03.2011 г. ответчики обязаны были вносить ООО «<данные изъяты>» ежемесячную плату за потребленную электроэнергию. За период с марта 2011 года по 29.02.2012 года у них как у собственников жилого помещения образовалась задолженность по услугам ( неосновательное обогащение), а также задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в размерах, установленных решением мирового судьи. Все расчеты суммы неосновательного обогащения, размера оплаты за электроэнергию, приведенные в решении суда являются законными и обоснованными. Мировым судьей подробно проанализированы доказательства по делу, установлены услуги, которые оказывались истцом, все предоставленные услуги соответствуют перечню услуг, стоимость услуг утверждена собственниками помещений в многоквартирном доме, методика расчетов стоимости услуг, тарифы ответчиками не оспорены в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчики не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности за мирового судью судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО « <данные изъяты>» к Шаховой Ольге Ивановне, Шаховой Оксане Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков – Шаховой Ольги Ивановны, Шаховой Оксаны Игоревны - Торгашиной Марины Гаврииловны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Корчинская И.Г. Копия