И.о. мирового судьи судебного участка № 54 мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. № 11-101/2012 (№2-185/54-2012) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 сентября 2012 года г.Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Кучеровой С.М., с участием представителя истца Бочкаревой Н.В., действующей на основании доверенности от 19 марта 2012 года, представителя ответчика Прутовых А.А., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2012 года, при секретаре Максимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нагарева Александра Сергеевича на решение Мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 09 июня 2012 года по иску ЮЛ1» к Нагареву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ответчика Нагарева Александра Сергеевича о применении к требованиям ЮЛ1» последствий пропуска срока исковой давности – отказать. Исковые требования ЮЛ1 к Нагареву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам удовлетворить частично. Взыскать с Нагарева Александра Сергеевича в пользу ЮЛ1» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 3109 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 2400 руб., а всего 6227 руб. 86 коп. В остальной части исковые требования ЮЛ1 оставить без удовлетворения», у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью ЮЛ1 (далее ЮЛ1») обратилось в суд с иском к Нагареву А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, электроэнергию с февраля 2009 года по март 2009 года в размере 4274,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 996,37 рублей, убытков, понесенных на оплату юридических услуг – 5000 рублей, а также государственной пошлины – 410,82 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, используя жилое помещение - <адрес>, за указанный период допустил образование задолженности по предоставленным услугам на его обслуживание. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, ответчик Нагарев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью. В частности указывает на то, что ЮЛ1» не имеет полномочий для взыскания задолженности по жилищным и коммунальным платежам за февраль-март 2009 года, поскольку его полномочия окончились 31.12.2008г, после подписания акта приема-передачи квартир в доме. Также судом не проверены, какие услуги фактически истцом и какие подлежат оплате; в свою очередь истцом не представлены надлежащий расчет оказанных услуг, а также документы, подтверждающие их надлежащее предоставление. Мировым судьей не учтено, что представленная истцом квитанция об оплате юридических услуг не доказывает производство оплаты по делу Нагарева А.С. Кроме того, судом не установлен факт проживания ответчика в квартире в спорный период. В судебном заседании представитель ответчика - Прутовых А.А. поддержала изложенные в жалобе основания, просила решение отменить. Представитель истца ЮЛ1 - Бочкарева Н.В. считает состоявшееся решение законным и обоснованным, однако считает, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен мировым судьей, просит взыскать в указанные расходы с ответчика в полном объеме- 5000 рублей. В судебное заседание не явились ответчик Нагарев А.С., представители третьих лиц ЮЛ2», ЮЛ3», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, рассмотрев дело в судебном заседании в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, проверив, не нарушены ли судом нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему. Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязанность по содержанию, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника спорного жилого помещения – ответчика Нагарева А.С. Как видно из материалов дела, по соглашению от 03 декабря 2007 года ЮЛ3» передал ЮЛ1» полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> в связи с возникшей необходимостью в пользовании жильцами дома жилыми помещения и коммунальными услугами. 18 октября 2008 года между ЮЛ1» и инвестором квартиры Нагаревым А.С. был заключен договор управления долей инвестора в общем имуществе в многоквартирном доме, в соответствии с которым ЮЛ1» обязалось по заданию инвестора Нагарева А.С. в течение согласованного срока за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту квартиры, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления его доли в многоквартирном доме, инвестор обязался нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве на общее имущество в жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 9-12). Судом установлено, что обслуживающая организация ЮЛ1» осуществляла свои полномочия по обслуживанию жилого дома, заключив для этой цели договоры с поставщиками на получение коммунальных ресурсов. Также установлено, что Нагарев А.С. с ноября 2007 года фактически вселился в <адрес>, является его собственником. За период с февраля 2009 года по март 2009 года у него как собственника жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере, установленном решением мирового судьи. При этом, мировой судья верно отказал во взыскании оплаты за электроэнергию в связи с недоказанностью, так как представленный истцом фотоснимок не может служить достоверным доказательством предоставления ответчику электроэнергии за спорный период времени, при этом, все выводы суда подробно мотивированы в решении. Верным является перерасчет, произведенный мировым судьей, начислений по жилищным и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действительной площади квартиры ответчика, его отсутствия в период с 19.01.2012г. до 12.02.2009г. в спорном жилом помещении, фактического оказания услуг до 23.03.2009г. Также законным и обоснованным суд признает решение мирового судьи в части уменьшения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом мировым судьей, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с этим, судебные расходы взысканы с учетом разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем истца работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что действие соглашения, заключенного между ЮЛ1 и ЮЛ3 о передаче полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги с жильцов от 03.12.2007 года закончилось после подписания актов приема-передачи квартир, то есть 31.12.2008 года, в связи с чем, ЮЛ1» не имеет полномочий для взимания квартплаты за февраль-март 2009 года, суд находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ЮЛ1 оказывало коммунальные и другие жилищные услуги жильцам дома вплоть до создания в доме ЮЛ2 » - 23 марта 2009г., то есть независимо от даты подписания актов приема-передачи квартир. Фактическое предоставление услуг по обслуживанию дома и в частности спорной квартиры подтверждается платежными квитанции, заявлением ответчика об оплате услуг, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании квартплаты. Мировым судьей подробно проанализированы доказательства по делу, установлены услуги, которые оказывались истцом, все предоставленные услуги соответствуют перечню услуг, указанных истцом в расчетных квитанциях. Доводы ответчика о том, что мировым судьей не установлен факт его проживания в спорном жилом помещении, являются необоснованными, поскольку в решении приведены доказательства проживания Нагарева А.С. в спорном жилом помещении. Доказательств того, что ответчик обращался в управляющую компанию с документами о не проживании в данном жилом помещении в феврале и марте 2009г. и перерасчете квартплаты, в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и документов, подтверждающих факт его не проживания в жилом помещении в спорный период времени, в связи с чем, на ответчика возлагалась обязанность по оплате коммунальных и жилищных услуг за спорный период. Все расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенные в решении суда являются законными и обоснованными. При этом мировым судьей правильно определена сумма задолженности, проценты. Законными и обоснованными суд полагает выводы мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, подробная мотивировка этому также указана в оспариваемом процессуальном акте. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку им уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в итоговом решении. В обосновании доводов жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности за мирового судью судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 09 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ЮЛ1 к Нагареву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нагарева Александра Сергеевича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий- С.М. Кучерова