08 октября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием представителя Коробенко А.Ф. – Шубиной Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орг 1 на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска, от 19 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Коробенко Александра Федоровича удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от 21.02.2011 №, заключенного между Коробенко Александром Федоровичем и Орг 1 о возложении на Коробенко А.Ф. обязанности по ежемесячной оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору. Взыскать с Орг 1 в пользу Коробенко Александра Федоровича сумму оплаченной комиссии в размере 5083 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 12083 руб. Исковые требования Коробенко Александра Федоровича о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. Взыскать с Орг 1 в пользу Коробенко Александра Федоровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3041 руб. 50 коп. Взыскать с Орг 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Коробенко А.Ф. обратился к Орг 1 с иском о признании недействительным возложение обязанности по оплате ежемесячных комиссий за подключение к программе страхования по кредитному договору от 21.02.2011 №, о взыскании с ответчика 5083 руб. – неосновательно полученных ежемесячных комиссий, 1000 руб. – неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – 1000 руб., судебных расходов 6000 руб. Обосновал свои требования тем, что при представлении ему Банком кредита 50000 руб. под 21,5 % годовых на срок 24 месяца, он (истец) был подключен к Программе страхования «Потеря жизни и постоянная потеря трудоспособности», с ежемесячной комиссией 299 руб. За период пользования кредитными средствами в счет названной комиссии им было оплачено 5083 руб. Он был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, Орг 1 было ему навязано Банком. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что страховщиком является Орг 1 которое является получателем страховых премий, взыскание этих платежей с Орг 1 противоречит нормам материального права. Услуга по присоединению к программе коллективного страхования не является навязанной, это дополнительная мера обеспечения иска. В отдельном заявлении заемщика содержится пункт о том, что заемщик имеет право в любое время отказаться от этой услуги. Однако истец не воспользовался данным правом, поскольку подключение к программе страхования влечет снижение процентной ставки по кредиту. Включение сумм страхования в полную стоимость кредита связано с тем, что Банк не может располагать информацией в какой момент заемщик откажется от дальнейшего страхования и изъявит желание расторгнуть дополнительное соглашение. Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, Орг 1 не является монополистом на рынке банковских услуг. Заемщик имел возможность обратиться в другую кредитную организацию, если бы посчитал, что его права как потребителя нарушаются.

В судебное заседание явилась представитель истца – Шубина Н.Ф., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Орг 1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьёй установлено, что условие по подключению к Программе страхования, предусмотренное кредитным договором, следует признать недействительным в силу его ничтожности, поскольку навязано истцу в нарушение положений статей 809, п. 1 ст.819, п.1 ст. 927, п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 319 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец договор страхования непосредственно со страховой компанией не заключал, при этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме 299 рублей ежемесячно взималась с истца самим банком. Достаточных доказательств перечисления страховых премий страховой компании, как правильно указано в решении мирового судьи, ответчиком не представлено. Как и того, что истцу банком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор получения услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья.

Ответчиком суду не представлено убедительных доказательств отсутствия вины за причинение убытков потребителю, в нарушение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применяя последствия недействительности части договора, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные в счет выплат за подключение к программе страхования 5093 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обоснованно взыскана компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела. Истец воспользовался услугами представителя, который составил исковое заявление, неоднократно участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, поэтому подтвержденные распиской расходы истца на представителя не выходят за пределы разумных и снижению не подлежат.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и полностью мотивированное обоснование.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска, мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска, от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орг 1 - без удовлетворения.

Федеральный судья О.А. Литвинов