Мировой судья судебного участка № 52 дело № 11-130/2012 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. (дело № 2 -205/52-2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года Кировский районный суд г.Красноярска, В составе председательствующего – Батуровой Е.М., С участием представителей ответчика ЮЛ1 Брониковой К.О., Сидоровской Н.М. При секретаре Кузьминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Ирины Анатольевны к ЮЛ1 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Дмитриенко Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 15 июня 2012 года, которым постановлено: « В удовлетворении требований Дмитриенко Ирине Анатольевне к ЮЛ1 о защите прав потребителей, отказать в полном объеме», УСТАНОВИЛ: Дмитриенко И.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЮЛ1 за получением кредита, заполнив соответствующие заявления на стандартном бланке банка. В соответствии с указанными заявлениями, ей были выданы две кредитные карты с лимитом кредитования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком удержаны: 575 руб.70коп. за списание НДС по комиссии за участие в программе страхование, 3378 руб. 72коп. – комиссия за участие в программе страхования, 100 руб. – плата за выдачу наличных, 6400 руб. – плата за пропуск минимального платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком удержаны: 490 руб. – плата за выдачу наличных, 457 руб.62 коп. – НДС за обслуживание карты, 2542 руб. 38 коп. – плата за обслуживание карты, 850 руб. – комиссия за СМС сервис. Поскольку взимание банком вышеуказанных комиссий ущемляет ее права как потребителя, предоставленные услуги страхования являются навязанными, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании чего удержание вышеуказанных комиссий является незаконным, истица просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика. Мировым судьей принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Дмитриенко И.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу судебное решение, считает условия договора об открытии банковского счета и страховании, навязанными, ущемляющими ее права как потребителя. В судебное заседание истица Дмитриенко И.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Представители ответчика ЮЛ1 Броникова К.О. Сидоровская Н.М. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика ЮЛ1 не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья правомерно признал, что в соответствии с п.1,3 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко И.А. заключила с ЮЛ1 договоры, сочетающие условия кредитного договора и договора банковского счета. В соответствии с условиями указанных договоров, Дмитриенко И.А. были выданы две кредитные карты с лимитом кредитования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком удержаны: 575 руб.70коп. за списание НДС по комиссии за участие в программе страхования, 3378 руб.72 коп. – комиссия за участие в программе страхования, 100 руб. – плата за выдачу наличных, 6400 руб. – плата за пропуск минимального платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком удержаны: 490 руб. – плата за выдачу наличных, 457 руб.62коп. – НДС за обслуживание карты, 2542 руб.38коп. – плата за обслуживание карты, 850 руб. – комиссия за СМС сервис. Удержание указанных комиссий и платежей предусмотрены условиями заключенными между сторонами договоров, а также Условиями предоставления и обслуживания банковских карт <данные изъяты> с которыми Дмитриенко И.А. ознакомлена при заключении договоров. Мировым судьей сделан правильный вывод, что договоры, заключенные между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются смешанными. Так, согласно письменным заявлениям Дмитриенко И.А., последняя просила Банк заключить с ней кредитные договоры, а также выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, также просила для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Спорные правоотношения разрешены судом исходя из того, что при заключении кредитных договоров Дмитриенко И.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, изложенные как в тексте ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и в Условиях предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты> и Тарифах ЮЛ1 по кредитам <данные изъяты> которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Разрешая требования истицы о защите ее прав как потребителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона при оказании банком услуг по выдаче кредита, в связи с чем, не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора. Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что условия договора об открытии банковского счета и страховании навязаны, ущемляют ее права как потребителя, суд находит несостоятельными, поскольку истица Дмитриенко И.А. добровольно согласилась на участие в программе страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не пользовалась страхованием при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об установлении ЮЛ1 каких-либо ограничений для Дмитриенко И.А. в возможности формулирования ею своих условий получения кредита, открытии банковского счета и страхования, и направления их в банк для рассмотрения, истицей суду не представлено, и предложение о заключении кредитного договора с возможностью получения по счету дополнительных сумм в пределах согласованного лимита исходило от самой Дмитриенко И.А. Также, намерение Дмитриенко И.А. о заключении с банком договоров банковского счета подтверждается выписками по лицевым счетам, из которых следует, что помимо суммы кредитного лимита в размере 30000 руб. и 50000 руб., Дмитриенко И.А. неоднократно пользовалась банковской картой, снимая с нее денежные средства через банкомат (строка расчетов с клиентами по внутренней сети приема) на различные суммы. С учётом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции, в Федеральный суд не представлено. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, т.е. для отмены решения суда и постановки иного решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 15 июня 2012 года по иску Дмитриенко Ирины Анатольевны к ЮЛ1 о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриенко Ирины Анатольевны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: