Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска.

Дело № 11-132/2012 (2-276/54-2012)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием истицы Мутовиной А.В.,

представителя ОРГ 1 – Свежак М.О.,

ответчицы Милано Л.М.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милано Ларисы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 08.06.2012г,

у с т а н о в и л

19.04.2012г ОРГ 1 обратилось к мировому судье в интересах Мутовиной А.В. с иском к ИП Милано Л.М. о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мутовиной А.В. и ИП Милано Л.М. был заключен договор бытового подряда, согласно условий которого ответчица приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по пошиву комплекта штор, а заказчик оплатить данные услуги стоимостью <данные изъяты> руб. Свои обязательства Мутовина А.В. выполнила надлежащим образом, произвела предоплату в размере <данные изъяты> руб, однако, ответчик в оговоренный срок заказ не выполнил, в связи с чем ОРГ 1 просило взыскать с ИП в пользу Мутовиной А.В. внесенную сумму <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - <данные изъяты> руб, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб, вызванные необходимостью оплаты услуг по составлению претензии, искового заявления, представителя, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярске от 08.06.2012г исковые требования Мутовиной А.В. были частично удовлетворены: с ответчицы в ее пользу была взыскана уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> руб, неустойка <данные изъяты> руб, судебные расходы <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. Кроме того, указанным решением с ИП Милано Л.М. в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб, а также за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб, 50% которого – в пользу ОРГ 1

Не согласившись с решением мирового судьи от 08.06.2012г, ответчица ИП Милано Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Мутовиной А.В. отказать, поскольку срок по договору от ДД.ММ.ГГГГ был продлен по согласованию с заказчиком, Мутовина неоднократно меняла исходные данные (размеры штор), просила не торопиться с заказом и перенести его готовность на более поздние сроки, отказывалась подписывать смету, ДД.ММ.ГГГГ согласилась получить часть заказа - тюлевую штору.

В судебном заседании ответчица ИП Милано Л.М. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Истица Мутовина А.В. с требованиями апелляционной жалобы ответчицы не согласилась, указывая на то, что в установленный договором срок ИП Милано Л.М. не выполнила заказ по пошиву комплекта штор, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно вынуждена была установить карниз, утратив интерес к заказу. ДД.ММ.ГГГГ ответчица к ней домой действительно привезла тюлевую штору, однако, указанную штору она (истица) готова ей вернуть, так как без комплекта в целом эта штора не представляет ценности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению в части взыскания с ответчика госпошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 того же закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мутовиной А.В. и ИП Милано Л.М. был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по пошиву комплекта штор, выполнить услуги по декорированию интерьера на основании эскиза, являющегося приложением к договору. Стоимость работ (в том числе включая установку карниза, условие о котором в договоре прописано не было, однако, сторонами не оспаривается) составила <данные изъяты> руб. В рамках исполнения условий договора Мутовина А.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб, оставшуюся сумму должна была передать ответчице в течение двух дней с момента ее уведомления о готовности заказа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мутовиной А.В. и взыскании с ИП Милано Л.М. суммы предоплаты, мировой судья обоснованно исходил из того, что в оговоренный сторонами срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица не выполнила условия заключенного договора, комплект штор не изготовила, карниз не установила, а потому истица имела право отказаться от исполнения договора, потребовав возвратить ей уплаченную сумму. Кроме того, мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку (3% за каждый день просрочки) за нарушение срока выполнения работ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи от 08.06.2012г в этой части не имеется.

Доводы ответчицы о том, что условие о продлении срока выполнения заказа было согласовано с потребителем в устном порядке, Мутовина А.В. не представила ей надлежащим образом размеры штор, которые необходимо было изготовить, просила не торопиться с заказом, просила перенести готовность на более поздние сроки, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Так, договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о выполнении работ в течение определенного периода времени после получения информации о размерах заказываемого изделия, соответственно, заключая договор, исполнитель был (должен быть) осведомлен о размерах (высоте, длине и т.д.) изделия, установив срок его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, письменных соглашений о продлении срока изготовления штор между сторонами договора не заключалось. Ссылка ответчицы на то, что Мутовина ДД.ММ.ГГГГ получила от нее тюлевую штору, следовательно, часть условий договора ею выполнена, также не влияет на законность решения мирового судьи, поскольку тюлевая штора, которую ответчица привезла домой к потребителю, не является итоговым результатом заказа, предусмотренного договором (должен был быть изготовлен комплект штор для комнаты), информации о ее стоимости суду не представлено (смета изготовителем при заключении договора не составлялась, потребителем не подписывалась), тем более, что Мутовина А.В. готова возвратить штору ответчице, с чем последняя категорически не согласна. Таким образом, суд находит, что в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства (сообщение о готовности комплекта было направлено потребителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, которая на тот момент утратила интерес к заказу, вынуждена была установить самостоятельно карниз, заказать другие шторы), а потому исковые требования потребителя мировой судья обоснованно признал обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлины, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа должна быть взыскана с ИП Милано Л.М. не в доход местного бюджета, как указано в решении мирового судьи, а в доход потребителя. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб), при этом сумма судебных расходов в общую сумму не включается, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб х 50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, 50% которой (<данные изъяты> руб) – в пользу ОРГ 1, обратившегося в суд с иском в интересах потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета (а не федерального, как в своем решении указал мировой судья) в размере <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения (ст. 330 ГПК РФ), допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 08.06.2012г изменить:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Милано Ларисы Михайловны в пользу Мутовиной Анны Васильевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милано Ларисы Михайловны в пользу ОРГ 1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милано Ларисы Михайловны госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение мирового судьи от 08.06.2012г оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Милано Л.М - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Майорова О.А.