Мировой судья судебного участка № 51 Дело № 11-125/2012 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. (Дело № 2-209/51 2012) 1 октября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» (отделение № 161) на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска по иску Осиповой Ольги Анатольевны к ОАО «Сбербанк России», которым постановлено: исковые требования Осиповой Ольги Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать условие соглашения о возложении обязанности на Осипову Ольгу Анатольевну по внесению платы за участие в программе страхования недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Осиповой Ольги Анатольевны комиссию за подключение к программе страхования в размере 19800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2824 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 29624 рубля 80 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11812 рублей 40 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 государственную пошлину в размере 1078 рублей 74 копейки. УСТАНОВИЛ: Осипова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту «банк») ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключён кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления Осиповой удержал из выданного кредита 19800 рублей в счёт оплаты за участие в программе страхования, истец считает указанное незаконным, поскольку выдача кредита была обусловлена согласием истца на подключение к программе страхования и уплатой суммы в размере 1.98 % от кредита, при этом истцу не было представлено возможности выбора страховщика, кроме того истец не имел потребности в страховании на предложенных банком условиях, в связи с этим уплата комиссии за подключение к программе страхования противоречит ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ущемляет права истца. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. По мнению представителя ответчика, мировым судьёй нарушены нормы материального и процессуального права, необоснован вывод мирового судьи о недоказанности того, что истцу не было представлено возможности воспользоваться услугами иной страховой компании и без посреднических услуг банка, заёмщик добровольно выразил желание воспользоваться услугами страхования, размер, комиссия является платой за услуги банка, которые оказывает ответчик в рамках соглашения, заключённого между банком (выгодоприобретателем) и страховщиком, заёмщику представлен альтернативный выбор страховых компаний (ОАО СК «РОСНО», ООО «СК КАРДИФ», ООО «СК «Росгосстрах-жизнь», ОАО «Военно-страховая компания»). В судебном заседании представитель банка Маркеев А.В. поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что мировой судья необоснованно взыскал с банка часть комиссии, которая была направлена на услуги страховой компании, поскольку требование о расторжении договора со страховой компанией истец не заявлял. Истец Осипова О.А. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления № № (№) (копия определения о дате и времени судебного заседания получена ДД.ММ.ГГГГ.) Представитель Осиповой О.А. - Годин А.Б. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление, где указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решением мирового судьи законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (№). Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления № № (№) (копия определения о дате и времени судебного заседания получена ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой и банком заключён кредитный договор, по которому получен кредит в размере 200000 рублей под 19 % годовых (№). Согласно бланка заявления на страхование, подписанного истцом в день заключения договора, Осипова дала согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков ОАО «Сбербанк России». Плата за подключение к программе страхования (19800 рублей) состоит из комиссии за подключение клиента (заёмщика) к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») (№). В соответствии с распоряжением на списание, в качестве платы ответчиком перечислено страховой компании 2310 рублей, сумма в размере 14822.03 рублей осталась в распоряжении ответчика, как комиссионное вознаграждение, 2667.97 рублей удержано в счёт налога на добавленную стоимость в связи с оказанной услугой (№). Таким образом, размер комиссионного вознаграждения банка, с учётом НДС, в 7 раз превысил размер суммы, подлежащей перечислению страховой компании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Осиповой ответчиком было разъяснено и представлено право по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Равно не представлено доказательств, что Осиповой было представлено право воспользоваться услугами иной страховой компании. В связи с изложенным, действия банка по предоставлению посреднической услуги при страховании и взимание за эту услугу комиссионного вознаграждения, применительно к ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Осиповой как потребителя. Учитывая данные обстоятельства, следует признать верным вывод мирового судьи о том, что удержанное комиссионное вознаграждение в размере 19800 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ является убытками истца. Поскольку комиссия за подключение к программе страхования была удержана с заёмщика незаконно, мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (642 дня). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4171.56 рублей с учётом ставки рефинансирования в размере 8% рассчитана верно (19800 * 642 дня * 8% /360 = 2824.80 рублей). Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворено мировым судьёй правильно. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку вина ответчика в незаконном взимании комиссии установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, мировым судьёй обоснованно определён размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Судебные расходы, в том числе расходы на оказание юридических услуг, также взысканы мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, размер расходов на оказание юридических услуг определён с учётом характера и сложности спора. Довод ответчика о том, что заёмщик, подписав соответствующее заявление, добровольно выразил желание воспользоваться услугами страхования обоснованно отклонён мировым судьёй. В данном случае Осипова добровольно подписала заявление о страховании, вместе с тем ответчик не представил доказательств, того, что при получении кредита заёмщик, приобретая услугу страхования жизни и здоровья, может не оплачивать посреднические услуги банка. Довод представителя ответчика о том, что комиссия за страхование это «плата» за ряд операций банка (консультации, подготовка документов, ввод данных о заёмщике и т.д.) не имеет правового значения ибо нарушение права потребителя заключается не в посредничестве как таковом, а в том, что заёмщику не разъяснено право не пользоваться этим посредничеством. Нельзя согласиться с доводом банка о том, что удерживая комиссию, не было ограничено право истца в выборе страховой компании, поскольку на сайте ответчика размещена информация о сотрудничестве с четырьмя страховыми компаниями (ОАО СК «РОСНО», ООО «СК КАРДИФ», ООО «СК «Росгосстрах-жизнь», ОАО «Военно-страховая компания»). Из представленного ответчиком документа (№) следует, что банк действительно сотрудничает с указанными компаниями. Таким образом, право потребителя ограничено кругом лишь четырёх компаний, в то время как оно не должно быть ограниченно вовсе. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что до потребителя банк довёл информацию о возможности страховаться в любой из вышеназванных компаний. В связи с изложенным следует согласиться с выводом о том, что истцу банком не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением п. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей». Оценивая довод представителя банка о том, что мировой судья необоснованно взыскал с банка часть комиссии, которая была направлена страховой компании, суд исходит из следующего. Сторонами по договору страхования является банк (он же страхователь он же выгодоприобретатель) и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) (№). Заёмщик Осипова - не сторона в названном договоре, она лишь является застрахованным лицом, то есть лицом в отношении жизни и здоровья которого заключён договор страхования. Банк удержал с Осиповой 18700 рублей в счёт оплаты за подключение к программе страхования, удержание произведено без какого-то либо разделения указанной суммы. Согласно распоряжению на списание, страховой компании из 18700 рублей было перечислено 2310 рублей. Таким образом, не имеет значения, то, как банк распределил удержанную сумму, поскольку для истца-заёмщика она была едина. На незаконность действий банка данное обстоятельство не влияет. Оснований отказывать истцу в части взыскания суммы, поступившей страховой компании, не имеется. Мнение представителя банка о том, что требование о расторжении договора страхования заявлено не было, а потому, в случае наступления страхового случая, страховщик (Росгосстрах-Жизнь) будет обязан исполнить свои обязательства по страховой выплате, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку требование о расторжении договора могут заявить только стороны договора. Таким образом, мировым судьёй достаточно подробно исследован вопрос о сумме возврата комиссии за подключение к программе страхования, данному вопросу дана надлежащая оценка, которая мотивирована в решении. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд (судья) взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья правильно исчислил размер штрафа (11812.40 рублей). Вместе с тем при вынесении решения мировой судья взыскал штраф в доход местного бюджета, что не верно в силу гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за игнорирование обоснованных претензий потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению, штраф следует взыскать в пользу истца. Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, последняя была взыскана, однако в резолютивной части решения не указано, в пользу какого бюджета она взыскана. Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета (аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2010 г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 г.). В остальной части решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьёй по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 02.07.2012 г. в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11812.40 рублей изменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Осиповой Ольги Анатольевны 11812.40 рублей в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 02.07.2012 г. в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» суммы государственной пошлины в размере 1078.74 рублей изменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1078.74 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 02.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подаётся в президиум Красноярского краевого суда. СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.