Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. Дело № 11-142/2012 (№ 2-414/51-2012) 15 октября 2012 года город Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Вдовина И.Н., с участием представителя ответчика ОРГ Маркеева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Мартюшевой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Макарова Алексея Леонидовича к ОРГ о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ОРГ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Макарова Алексея Леонидовича к ОРГ о защите прав потребителя, удовлетворить. Признать условие соглашения о возложении обязанности на Макарова Алексея Леонидовича по внесению платы за участие в программе страхования недействительным. Взыскать с ОРГ в пользу Макарова Алексея Леонидовича - комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОРГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ : Макаров А.Л. обратился с иском к ОРГ (далее по тексту - ОРГ) о защите прав потребителя, признании недействительным условия соглашения о возложении обязанности на истца по внесению платы за участие в программе страхования, а так же взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за участие в программе страхования, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в силу которого ответчик предоставил истцу «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> по<адрес>,65 % годовых. При этом, при заключении кредитного договора ему было указано на необходимость заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку только так ответчик согласен предоставить ему кредит. Так, со счета истца была списана сумма <данные изъяты> копеек за подключение к программе страхования. Истец полагает, что указанное подключение к программе страхования является навязанной услугой, а не правом предоставленным истцу, противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и нарушают его права как потребителя. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОРГ просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Макарова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы. По мнению представителя ответчика, судом в решении сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств возможности воспользоваться услугами в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, что противоречит обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о нарушении права истца на свободный выбор услуги. Кредитный договор не содержит пунктов, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье, заявление на страхование истец подписал собственноручно и добровольно. Судом сделан необоснованный вывод о нарушении права заемщика воспользоваться услугой страхования без посреднических услуг. Комиссия, удержанная банком не является платой за посреднические услуги, а является составной частью страховой премии. Суд не учел, что взыскание штрафа противоречит требованиям, установленным ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель ответчика Маркеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. Истец Макаров А.Л., представитель истца Годин А.Б., представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, при этом истец и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица ОРГ о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей были точно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, и нормы, их регулирующие, оценены предъявленные доказательства. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч.1, 2 ст. 924 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № (л.д. 5-9). В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев по<адрес>,65 % процентов годовых, а истец принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на страхование в ОРГ в котором он выразил согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОРГ в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОРГ и оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования. Исходя из заявления на страхование, страховщиком является ОРГ выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая - ОРГ (л.д.10). Исходя из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере <данные изъяты> подлежит зачислению на счет № (л.д. 5-9,58-62). Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ списание со счета № в размере <данные изъяты> копеек включает следующие суммы: сумма комиссионного вознаграждения банку – <данные изъяты>; сумма, подлежащая перечислению страховой компании – <данные изъяты> копейка; НДС – <данные изъяты> (л.д. 76). Макаров А.Л. подключен к программе страхования в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГ (л.д.65-73). В поданном, в день подписания кредитного договора, заявлении Истцом выражено согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья. При этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> была списана со счета истица самим Банком. Сумма, комиссионного вознаграждения Банку составила <данные изъяты>. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что списание с расчетного счета истца платы за подключение к Программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> произведено Банком неправомерно, в нарушение положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 329 ГК РФ. По материалам дела, истцу Банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к Программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, а так же право выбора страховой компании, что является нарушением положений ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, как обоснованно указано мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Доказательств, подтверждающих возможность истца обратиться в любую другую страховую компанию по своему выбору, право выбора услуги по страхованию, право на получение данной услуги в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг ОРГ ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что информация о страховых компаниях, с которыми Банк заключил соглашение, является общедоступной, размещена на сайте, а так же на стендах в помещениях банка, с достоверностью не свидетельствует о том, что именно Макарову А.Л. было разъяснено данное право, информация доведена лично до его сведения ответчиком. Сумма, выплаченная Макаровым А.Л. банку в размере <данные изъяты>, вопреки доводам ответчика не может быть в полном объеме признана страховой премией, учитывая, что только <данные изъяты> были перечислены банком непосредственно страховой компании в качестве платы за заключение договора страхования (ч. 1 ст. 934 ГК РФ). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости и составляет <данные изъяты>. Обосновано, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за 215 дней пользования денежными средствами истца, с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОРГ- без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.Н. Вдовин