Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. (№ 2-208/51-2012) Дело № 11-124/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2012 года город Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Чернова В.И., при секретаре Гапоновой Е.П., с участием: представителя ответчика- Маркеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Осипов Р.В. к Банк Банк о защите прав потребителя, которым постановлено: исковые требования Осипов Р.В. к Банк о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условие соглашения о возложении обязанности на Осипов Р.В. по внесению платы за участие в программе страхования недействительным. Взыскать с Банк в пользу Осипов Р.В. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> копейки. Взыскать с Банк в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО29 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Осипов Р.В. обратился в суд с иском к Банк о защите своих прав как потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик предоставил истцу «потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. При этом, при заключении кредитного договора истцу было указано на необходимость обязательного заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку ответчик только в этом случае согласился предоставить кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил единовременный платеж в размере <данные изъяты> копеек за подключение к программе страхования. Истец полагает, что данное подключение к программе страхования является навязанной услугой, а не правом, предоставленным истцу, противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит (с учетом уточнений) признать условие соглашения о возложении обязанности по внесению платы за участие в программе страхования недействительным и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осипов Р.В., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, судом в решении сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств возможности воспользоваться услугами в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг Банка, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению – п. 2 ст. 934 ГК РФ, ст. 3,5 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», помимо этого мировой судья пришел к ошибочному выводу о нарушении права истца на свободный выбор услуги по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», сделан необоснованный вывод о нарушении права заемщика воспользоваться услугой страхования без посреднических услуг; изложен необоснованный вывод о том, что банком не доказано, что он удержал сумму вознаграждения банк за выполнение определенных работ по оформлению договора, нарушены процессуальные нормы о доказательствах; не приняты предоставленные банком относимые и допустимые доказательства: заявление-анкета на кредитование, заявление на страхование; не указано, в сравнении с какими правилами договоры ущемляют права потребителя. В судебном заседании представитель ответчика Маркеев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Истец Осипов Р.В., представитель истца - Годин А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица Страховая компания в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Осипов Р.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные настоящим Договором. ДД.ММ.ГГГГ Осипов Р.В. в Красноярское городское отделение Банк было подано заявление о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Банк кредитных продуктов и о согласии оплатить <данные изъяты>. Согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита Банк страховщиком по указанной программе выступает Страховая компания», страхователем и выгодоприобретателем – Банк, а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита. В соответствии с п.2.1 Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк, его предметом является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. При этом п.3.1 Соглашения предусмотрено, что договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в настоящем Соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого ответчиком на имя Осипов Р.В., банком списана плата за добровольное страхование заемщика по кредиту в сумме <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением банка от ДД.ММ.ГГГГ на списание страховой платы с Осипов Р.В. в качестве страховой премии ответчик перечислил страховой компании Страховая компания <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> (в том числе НДС в сумме <данные изъяты>) банком обращено в свой доход в качестве комиссионного за услуги банка по подключению к Программе страхования. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Мировой судья при вынесении решения пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу Осипов Р.В. ответчиком разъяснено и предоставлено право по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, мировым судьей необоснованно взыскана с ответчика сумма, удержанная Банком со счета истца в размере <данные изъяты> копеек, которая была перечислена страховой компании. Так как, согласно заявлению на страхование Осипов Р.В. подключен к программе страхования, что подтверждает факт заключения с ним договора страхования. При этом, требований о расторжении договора страхования не заявлялось, договор страхования продолжает действовать, и не признан недействительным. Вывод суда первой инстанции в этой части, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, взысканная сумма комиссии за подключение к программе коллективного страхования подлежит уменьшению в размере <данные изъяты> – то есть до <данные изъяты> В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Установив, что ответчик неправомерно получил от заемщика сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования, мировой судья обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что сумма взысканной с ответчика комиссии за подключение к программе коллективного страхования, уменьшена и учитывая, приведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: (<данные изъяты> Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела в полной мере соответствует принципу разумности. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с Банк суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за игнорирование обоснованных претензий потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа должна быть взыскана с Банк не в доход местного бюджета, как указано в решении мирового судьи, а в доход потребителя. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> Поскольку, размер взыскания в пользу Осипов Р.В. влияющий на размер государственной пошлины изменен, в связи с чем подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины до <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Осипов Р.В. к Банк о защите прав потребителя изменить. Взыскать с Банк в пользу Осипов Р.В. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с Банк государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банк - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий Копия верна Судья В.И. Чернов